Решение № 2-1007/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1288/2024~М-1006/2024

Дело № 2-1007/2025

26RS0013-01-2024-001632-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска к ФИО1 о возложении обязанности приведения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования

установил:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности приведения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования – для выращивания плодово-овощной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок №. В ходе проверки установлено, что ФИО1 использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно на земельном участке разводит крупнорогатый скот в коммерческих целях.

Истец просит суд обязать ФИО1 использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т <данные изъяты>», участок №, площадью 500 кв.м., кадастровый №, в соответствии с разрешенным видом использования, а именно для выращивания плодово-овощной продукции.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая сведения о надлежащем уведомлении участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования – для выращивания плодово-овощной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На указанном земельном участке расположен дом, площадью 100 кв.м., кадастровый №, назначение – жилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска внесено предостережение № о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок № в соответствии с видом разрешенного использования и недопустимости нарушения обязательных требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в ч. 1 ст. 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также, судом установлено, что в материалах дела имеется обращение жителей СНТ «<данные изъяты>» в адрес прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№, согласно которого владельцы участков № Аратюнян и № Мкртчян разводят крупнорогатый скот в коммерческих целях – содержание большого поголовья овец, коров, коз. Сведений о том, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № разводится крупный рогатый скот, в указанном обращении жителей СНТ «Радуга» не содержится.

Кроме того, согласно письму администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 с владельцем участка № ФИО4 проведена беседа, в ходе которой он ознакомлен с обращением жителей СНТ «Радуга», также ему указано на необходимость приведения прилегающей территории в надлежащее состояние. Сведений о том, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № разводится крупный рогатый скот, либо с ним проведена разъяснительная беседа, в указанном письме также не содержится. Доказательств нахождения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, каких-либо зданий, строений и (или) сооружений для содержания крупного рогатого скота истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, надлежащих и допустимых доказательств использования ответчиком в нарушение требований приведенных выше норм земельного законодательства принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для выращивания плодово-овощной продукции, не по целевому назначению, в том числе не представлено доказательств содержания и разведения на указанном земельном участке крупного рогатого скота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска к ФИО1 об использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок №, площадью № кв.м., кадастровый №, в соответствии с разрешенным видом использования, а именно для выращивания плодово-овощной продукции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский № через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк