Постановление № 44У-314/2017 44У-484/2017 4У-815/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 44У-314/2017

судья м\с Карацуба Е.А.

р/с: ФИО1 дело № 44у-484/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18 сентября 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Вербенко В.И., Козлова В.И., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием

осужденной ФИО2 и ФИО3, их защитника в лице адвоката Козлитина Н.Н.,

частного обвинителя, потерпевшей С. Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденных ФИО3 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 21 марта 2017 года и постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года в отношении:

ФИО2, …, несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск С.Е.В. к ФИО2 удовлетворен частично. В пользу С.Е.В. с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме … рублей и возмещение материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката, за участие в судебных заседаниях и по составлению заявления, за поездку на комиссионную СМЭ в сумме ….

ФИО3, …, несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск С.Е.В. к ФИО3 удовлетворен частично. В пользу С.Е.В. с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме … и возмещение материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях и по составлению заявления, за поездку на комиссионную СМЭ в сумме ….

Апелляционным постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 1 августа 2017 года кассационная жалоба осужденных ФИО3 и ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 21 марта 2017 года и постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 год передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденных и их защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении 17 июня 2016 года в … Ставропольского края легкого вреда здоровью С.Е.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденные ФИО3 и ФИО2 считают вынесенные судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы осужденные указывают, что судами в основу обвинения положены недопустимые и противоречивые доказательства. Считают, что судом не принято во внимание, что С.Е.В. были написаны два заявления, в одном из которых от 17.06.2016 года она утверждает о том, что телесные повреждения причинила ФИО2, ударив ее ногой в область живота, а во втором от 06.09.2016 года указывает, что телесные повреждения причинили уже ФИО2 и ФИО3

Также судами не учтено, что С.Е.В. обратилась в … участковую больницу 17.06.2016 года и телесных повреждений у нее обнаружено не было. Диагноз С.Е.В. был поставлен с ее слов, что было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании врача-невролога, который показал, что клинических исследований, подтверждающих диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, не проводилось. При этом, постановленный без надлежащих клинических исследований диагноз, повлиял на выводы судебно-медицинского исследования … и на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы …, о подтверждении установленного диагноза. Противоречия в дате получения телесных повреждений член судебно-медицинской комиссии объяснить в судебном заседании не смог.

Считают, что судом не приняты во внимание имеющиеся письменные доказательства, которые подтверждают невиновность в совершении преступления и не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, а также имеющимся доказательствам по делу. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района от 21 марта 2017 года и постановление Новоалександровского районного суда от 12 мая 2017 года отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд апелляционной инстанции предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что после окончания прений сторон председательствующий, в нарушение требований ч. 2 ст. 389.14 УПК, не предоставил осужденным ФИО2 и ФИО3 последнее слово. Таким образом, судом второй инстанции нарушена процедура апелляционного судопроизводства, в связи с чем, осужденные были ограничены в процессуальных правах.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену апелляционного постановления.

В связи с отменой апелляционного постановления по изложенному основанию, иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденных ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года - отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин