Решение № 2-2950/2017 2-2950/2017~М-2788/2017 М-2788/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2950/2017

Дело № 2-2950/2017 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому <Дата> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 578 рублей 35 копеек, <Дата> выплачено 45 578 рублей 34 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Респект» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 157100 рублей, в связи с чем <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, <Дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 000 рублей с учетом расходов на проведение экспертизы. За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179816 рублей 50 копеек за период с <Дата> по <Дата>, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при первом обращении истца за выплатой страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза в ООО «Биниса», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88132 рубля 66 копеек. Вина водителей в ДТП была обоюдной, поскольку в отношении каждого из водителей было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% стоимости восстановительного ремонта. <Дата> истец представила исправленную справку о ДТП, в связи с чем <Дата> была произведена доплата страхового возмещения до 100% стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ООО «Биниса». <Дата> поступила претензия истца с приложением заключения ООО «Респект», <Дата> произвели доплату в полном объеме. Неустойка, исчисленная за период с <Дата> по <Дата>, необоснованна. Длительное не обращение истца за оценкой ущерба после получения страхового возмещения, если выплаченных денежных средств истцу было недостаточно для проведения ремонта, считает злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за второй период, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Так же просит снизить расходы за услуги представителя, поскольку дело о взыскании неустойки по договору ОСАГО стандартное, не представляет сложности, расходы истцом явно завышены и не соответствуют объему защиты нарушенного права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 С.о и автомобиля <***> под управление ФИО5, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <Дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотра поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «Биниса» <Дата> перечислила истцу страховое возмещение в размере 45578 рублей 35 копеек, что составило 50% от суммы установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Выплата в размере 50% была произведена по тем основаниям, что в отношении каждого из водителей – участников ДТП <Дата> были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), а в справе о ДТП указана вина двух водителей.

<Дата> истец представила в СПАО «Ингосстрах» исправленную справку о ДТП, в которой установлена вина только водителя ФИО5 и просила произвести доплату страхового возмещения (<***>). <Дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с <Дата> по <Дата> не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу установленный законом 20-дневный срок на основании представленных ею документов, а после предъявления новой справки о ДТП так же в установленный законом срок была произведена доплата.

<Дата> истец заключила с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ, и, согласно экспертному заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 157100 рублей.

<Дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, представила заключение ООО «Респект», <Дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 74000 рублей (69000+5000 – расходы на оценку).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку первоначально страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец полагает, что с ответчика за период с <Дата> по <Дата> от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка из расчета: 69000*1%*141 = 97920.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям.

В п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

После получения <Дата> доплаты страхового возмещения истец знала о том, что размер стоимости восстановительного ремонта превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения и могла бы своевременно обратиться к независимому эксперту, если полагала, что перечисленных страховой компанией денежных средств ей явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля, однако сделала это спустя четыре месяца. При этом страховая компания удовлетворила ее претензию и в установленный законом срок произвела доплату страхового возмещения до требуемой истцом суммы. Суд полагает, что в данном случае истец злоупотребила своим правом, обратившись к независимому эксперту только <Дата>, т.е. ее действия были направлены на искусственное увеличение периода просрочки страховой выплаты и, соответственно, желания получить неустойку. С учетом этого сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 1000 рублей, за нарушение ее прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт», оплатила 12000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Расходы на изготовление копий документов по исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, в размере 1000 рублей взысканию не подлежат, поскольку, как указано в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, не было необходимости предоставления в материалы дела заключения эксперта, поскольку спора о размере страхового возмещения не имеется, а для определения размера и периода неустойки достаточно выписки со счета истца в банке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья А.А. Александров