Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-3439/2023;)~М-3000/2023 2-3439/2023 М-3000/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-003522-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Асланян С.Э.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по ордеру адвоката Корнуковой Е.Н.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> : ФИО1 в 5/8 долях, ФИО2 в 3/8 долях. Ответчики ФИО5, ФИО3 являются собственниками рядом расположенного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Между участками ответчик ФИО5 около 6 лет назад установила забор и высадила туи. Однако данный забор не соответствует границе между участками, установленной по данным ЕГРН. В связи с этим истцы просили суд обязать ответчиков ФИО5 и ФИО3 убрать туи и демонтировать металлический забор, возведенный по границе между земельными участками по <адрес>.

Ответчик ФИО5 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что установленный ею металлический забор между земельными участками по <адрес> установлен на месте ранее существовавшего деревянного забора между данными участками, споров по местоположению которого не имелось, являвшегося исторической границей между участками. Забор не передвигался, не переносился и своего местоположения не изменял. Туи высажены ответчиком рядом со спорным забором на территории принадлежащего ей участка по <адрес> В описании местоположения границ участков по <адрес> по данным ЕГРН содержится реестровая ошибка, имеется смещение границ участков, неправильно отображена конфигурация границы между участками сторон, данная граница подлежит приведению в соответствие с существующей фактической границей. В связи с этим ответчик ФИО5 просила суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков по <адрес> и установить границу участка по <адрес> со стороны участка по ул. Кротевича, д. 2 по координатам согласно исполнительной съемке ООО «Землемер» 16.01.2012 года на участок по <адрес>, отображающей фактическую границу между участками, сложившуюся исторически и существовавшую свыше 30 лет. ( л.д. 121-122, 132-135 Т.2)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком ФИО5 к участию в деле по ее встречному иску привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО5 привлечены ФИО6, ФИО7, ПАО «Роскадастр», по искам А-вых и ФИО5 кадастровый инженер ФИО8 ( л.д. 143 Т1, л.д. 182 Т.2)

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. свой иск поддержали, встречный иск ФИО5 не признали, указывая на то, что граница участка <адрес> по данным ЕГРН является исторически сложившейся, существовала свыше 15 лет, данная граница согласована с ФИО5 Существующий металлический забор возведен ФИО5 не на месте старого забора, а с отступом на территорию участка <адрес> в связи с чем должен быть перенесен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск А-вых не признала, свой встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск А-вых не признала, иск ФИО5 поддержала, ссылаясь на доводы ответчика ФИО5

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее в судебном заседании иск ФИО5 поддержали, отнесли разрешение спора на усмотрение суда, указали на наличие реестровой ошибки в определении границ участка по <адрес>, поскольку нарушена также граница принадлежащих им участков по <адрес> соответственно. Принадлежащий ФИО6 сарай ошибочно входит в границы участка по <адрес> по данным ЕГРН.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ПАО «Роскадастр», Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома с КН № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности : ФИО1 в 5/8 долях, ФИО2 в 3/8 долях. ( л.д. 21, 36-40, 156 Т.1)

Указанный жилой дом распложен на земельном участке площадью 816 кв.м. КН № категория земель: земли населенных пунктов, назначением блокированная жилая застройка, принадлежащем истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности: ФИО1 в 5/8 долях, ФИО2 в 3/8 долях ( выписка из ЕГРН от 22.08.2023 года л.д. 11- 20, 22, 43-63, 156 Т.1)

По левой меже с участком с КН № граничит земельный участок с КН № по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 в 2/5 долях и ФИО3 в 3/5 долях. Данный участок имеет площадь 1276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначением для домовладения. ( выписка из ЕГРН от 07.11.2023 года л.д. 75 – 89 Т.1, л.д 87, 88-92 Т.2)

На участке расположен жилой дом с КН № по адресу: <адрес> принадлежащий ответчикам ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности : ФИО5 в 2/5 долях и ФИО3 в 3/5 долях ( л.д. 66 – 69 Т.1, л.д. 85, 86 Т.2)

Часть дома и участка с КН №, занимаемая ответчиком ФИО5, граничит с участком истцов А-вых.

Между участками <адрес> ответчиком ФИО5 установлен металлический забор зеленого цвета и высажены туи. ( фотографии л.д.101, 105 Т.2)

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка с КН № были сформированы на основании распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка от 26.09.2002 года №, которым был утвержден план границ данного участка в площади 1276 кв.м. Границы участка были согласованы с владельцами участка с КН №, и с тех пор границы участка не уточнялись и не изменялись. ( л.д. 111-112, 114 Т.1)

Границы участка с КН № были уточнены в порядке исправления реестровой ошибки на основании письма Росреестра по Липецкой области от 06.06.2023 года № в результате чего на основании межевого плана от 04.08.2023 года кадастрового инженера ФИО8 границы участка с КН № были установлены по координатам границы участка с КН № и пристыкованы к нему. ( л.д. 130 – 132 Т1, лд. 109 – 116 Т.2)

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что в ходе проведения кадастровых работ был произведен вынос в натуру границ земельного участка с КН №, была выявлена ошибка в местоположении границ и конфигурации данного участка, конфигурация по координатам пересекает смежный земельный участок с КН №. Измерения участка с № выполнены по существующим на местности более 15 лет границам земельного участка, заборам, зданиям и сооружениям. ( л.д. 112-113 Т.2)

Однако согласно схеме ООО «Геоград» от 05.10.2023 года установленный ФИО5 металлический забор не соответствует границе участка истцов А-вых с КН № по данным ЕГРН и находится на участке истцов с КН № на расстоянии от 1, 4 м до 2, 79 м от кадастровой границы. ( л.д. 23 Т.1)

Таким образом, сведения содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО8, о том, что границы участка с КН № определены по существующим заборам, существующим свыше 15 лет, не соответствуют действительности, так как границы участка с КН № со стороны участка с КН № уточнены не по существующему забору, а отступом от фактической границы в сторону участка с КН № на расстояние от 1, 4 м до 2, 79 м.

Из объяснений истцов А-вых следует, что ранее, когда собственниками принадлежащего им участка по <адрес> являлись их родители, между участками <адрес> существовал деревянный забор. При этом забор располагался таким образом, что между забором и стеной гаража имелся свободный проход, который находился в пользовании А-вых. Затем забор сгнил и забора между участками не было. Около 6 лет назад ответчик ФИО5 установила новый металлический решетчатый забор между участками № и высадила туи, в результате чего прохода между гаражами участков № не стало, конфигурация границы представляет собой ломанную линию, что не соответствует конфигурации ранее существовавшего забора, который был прямой по всей длине границы. В 2023 году к ФИО9 пришло письмо из Управления Росреестра по Липецкой области, где им было сообщено о наложении границ участков <адрес> и необходимости исправления реестровой ошибки, что было А-выми исправлено и подготовлен межевой план от 04.08.2023 года, который был согласован ответчиками ФИО5 и ФИО3

Из показаний свидетелей со стороны истцов А-вых ФИО32 Н.И., ФИО33 Н.Н., приятельниц истца ФИО1., также следует, что ранее в 1990-х – начале 2000-х годов был свободный проход от забора с участком <адрес> до гаража участка А-вых, мать истцов А-вых в том проходе сажала, там А-вы собирали яблоки. В 2017 году данного прохода уже не было, был установлен новый забор вплотную к гаражу А-вых. ( л.д. 182, 183 Т.2)

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес> свыше 33 лет, забор между участками <адрес> был установлен в 1947 году и с тех пор никогда не переносился и своего местоположения не менял. В 2002 году был проведено межевание границ участка <адрес>, границы участка со стороны участка <адрес> сформированы по существовавшему тогда между участками деревянному забору. Споров по его местоположению между владельцами участков не было. Но так как старый деревянный забор сгнил, в 2013 году на месте старого забора ответчик ФИО5 возвела новый забор по колышкам, вбитым самим истцом ФИО2 Этот забор стоит по настоящее время. Каких-либо претензий по его местоположению со стороны А-вых до настоящего времени не заявлялось. Граница участка А-вых с КН №, установленная по межевому плану от 04.08.2023 года, на местности таким образом никогда не существовала, данную границу ответчик ФИО5 ФИО9 не согласовывала. В описании границ участков с КН № и КН № по данным ЕГРН содержится реестровая ошибка.

Из материалов кадастрового дела на участок с КН № по <адрес> следует, что границы данного участка были утверждены в 2002 году. Согласно плану границ участка граница участка со стороны участка по <адрес> в точках 8-9 является общей с границей участка по <адрес> и определена по забору, установленному между гаражом участка <адрес> и сараем участка <адрес> имеющему незначительный отступ от данных построек. Расстояние отступа от стены гаража дома <адрес> до формируемой границы 0, 70 м. Граница представляет собой ровную прямую линию и является продолжением границы между участками <адрес> и <адрес> ( т. 7-8), там где сейчас в заборе <адрес> имеется калитка, выходящая на участок <адрес> ( л.д. 112 Т.1, фотография л.д. 143 Т.2 )

По задней меже участок по <адрес> граничит также с участком <адрес> при этом граница в точках 4 и 5 проходит по стене сарая домовладения <адрес>

План границ участка с КН № по <адрес> согласован владельцами смежных участков, в том числе отцом истцов ФИО10, владельцем тогда участка <адрес> ( л.д. 114 Т,1)

Из материалов кадастрового дела земельного участка с КН № по <адрес> следует, что согласно плану границ участка от 2005 года сарай домовладения <адрес> включен в границы участка с КН № по <адрес> ( точки 6-8), что не соответствует действительности Данный сарай никогда в составе домовладения <адрес> не находился. ( л.д. 9 Т.2) При этом изначально данный сарай был включен по плану границ участка 2003 года <адрес> в состав участка <адрес> ( л.д. 23, 24, 25 Т.2)

Граница между участками <адрес> и <адрес> там где сейчас существует калитка, по плану участка <адрес> 2003, 2005 годов смещена в сторону участка <адрес> и граница участка <адрес> имеет выступ в сторону участка <адрес> что не соответствует плану границ участка <адрес> от 2002 года, где граница между участками <адрес> является продолжением границы между участками <адрес> и <адрес> и представляет собой единую прямую линию, без каких-либо выступов. ( л.д. 9, 24, 25 Т.2, л.д. 112 Т.1)

Аналогично установлена граница участка с КН № по <адрес> ( точки 8-7) со смещением в сторону участка <адрес> и граница участка <адрес> также выступ в сторону участка <адрес>, что не соответствует плану границ участка <адрес> от 2002 года ( л.д. 34 Т.2)

Границы участка согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с ФИО5, от участка <адрес> и ФИО11 от участка <адрес> ( л.д. 36 Т.2)

Из сообщения Управления Росреестра по Липецкой области от 05.02.2024 года № на обращение ФИО1 следует, что первоначально земельный участок с КН № по адресу: <адрес> был внесен в ЕГРН в 2004 году с площадью 817 кв.м. Границы участка не были установлены, подлежали уточнению. На основании межевого плана от 04.08.2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в ЕГРН внесены изменения границ участка с КН № в порядке уточнения, площадь участка составила 816 кв.м. ( л.д.Т.3)

Однако из материалов дела следует, что фактическая площадь участка с КН № по адресу: <адрес> составляла 771 кв.м., что следует из технического паспорта на данное домовладение от 02.07.1985 года.

Постановлением администрации г. Липецка от 17.02.2010 года № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> в площади 771 кв.м. ( л.д. 117- 120 Т.2)

Согласно данной схеме расположения земельного участка граница участка по <адрес> со стороны участка <адрес> обозначена прямой линией, соединяющей точку примыкания забора участка <адрес> к окончанию забора участка <адрес> по задней меже ( т. 137) и фасадную точку окончания забора участка <адрес> по фасадной границе ( т. 9). Данная линия является косой, идет параллельно стене сарая лит. Г домовладения <адрес> с отступом от стены данного сарая. При этом данная граница между участками практически повторяет конфигурацию и расположение существующего металлического забора между участками, установленного ответчиком ФИО5 в 2013 году. ( л.д. 119, 121 Т.2)

Данная граница является продолжением границы между участками <адрес> и <адрес>, так, как это показано на плане границ участка <адрес> 2002 года. Но граница участка по <адрес> по документам отступает от формируемой границы участка <адрес> в сторону участка <адрес> образуя между границами зазор ( л.д. 118, 119 Т.2)

Из объяснений истца ФИО1 следует, что зазора между участками <адрес> по факту не было, что также подтверждала ответчик ФИО5 В 2010 году земельный участок по <адрес> оформляла мать ФИО1 в собственность. При оформлении участка и изучении схемы геодезистами и органами власти был выявлен зазор между границами участков <адрес>, который подлежал устранению. В этих целях территория участка, составляющая зазор, по взаимному согласию владельцев участков <адрес> А-вых и ФИО5 была включена в состав территории участка <адрес>, в результате чего конфигурация границы участка по <адрес> со стороны <адрес> повторила конфигурацию данной границы участка <адрес> и данная граница стала общей.

Из материалов дела следует, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.04.2010 года № ФИО24 В.А. был предоставлен земельный участок по <адрес> в собственность бесплатно площадью 771 кв.м. ( л.д. 108, 147 Т.2)

Конфигурация границ участка по <адрес> обозначена в Постановлении администрации г. Липецка от 17.02.2010 года № ( л.д. 117- 121 Т.2)

Однако согласно данным ЕГРН площадь участка по <адрес> с КН № составляет 816 кв.м. и конфигурация участка изменена. Граница участка со стороны участка <адрес> повторяет конфигурацию границы участка <адрес> граница стала общей, зазор между участками отсутствует.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. <адрес> на имя ФИО11 выдано уже на площадь участка 817 кв.м., основание: решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.04.2010 года №, в котором площадь участка указана 771 кв.м. ( л.д. 146, 108, 147 Т.2)

Однако ввиду выявленной Росреестром в 2023 году реестровой ошибки в описании границ участка <адрес> со стороны участка <адрес> истцы А-вы данную ошибку устранили и привели данную границу в соответствие с границей участка <адрес> что отражено в межевом плане от 04.08.2023 года, несмотря на то, что данная граница не соответствовала фактическому местоположению границы между участками ( л.д. 109, 115 Т.2 )

Из межевого плана от 04.08.2023 года следует, что граница участка <адрес> была согласована собственником участка по <адрес> ФИО5, чем имеется ее подпись в акте согласования границ ( л.д. 104 Т.1)

Границы участка по <адрес> по межевому плану от 04.08.2023 года в августе 2023 года поставлены на кадастровый учет в ЕГРН ( л.д. 11, 16, 43-63, 91-108 Т.1)

Однако из объяснений ответчика ФИО5 следует, что она подписала межевой план от 04.08.2023 года истцам ФИО9, не понимая сути и правовых последствий подписания акта согласования границ, что А-вы не показывали ей схему границ по данному межевому плану, подписывая межевой план ФИО5 понимала, как ей объяснила ФИО9, что она соглашается с тем, что придет кадастровый инженер для измерений участка и об отсутствии споров по тому, как проходит граница между участками по факту.

Также на момент подписания ФИО5 акта согласования границ по межевому плану от 04.08.2023 года истцов А-вых ФИО5 не было известно о том, что в описании границ участка по <адрес> по данным ЕГРН содержится реестровая ошибка.

Также ответчик ФИО5 отрицала факт согласования с А-выми передачи территории, образующей зазор между участками <адрес>, в состав участка А-вых, указывая также на то, что данная территория никогда в пользовании А-вых не находилась.

Судом установлено, что граница участка по <адрес> со стороны участка <адрес> была сформирована в 2002 году по существующему забору, граница являлась общей с участком <адрес> представляла собой прямую линию и являлась продолжением границы между участками по <адрес> и <адрес>, отраженной на местности забором ( фотография этой части границы л.д. 143 Т.2), зазоров между участками <адрес> не имелось.

Истцы А-вы указывали, что между участками по ул<адрес> имелся деревянный забор, который сгнил.

Однако достоверно установить его местоположение не представляется возможным, истцы А-вы не смогли достоверно объяснить, где и как он располагался.

Суд исходит из местоположения старого забора по плану 2002 года участка по <адрес> ( л.д. 112 Т.1), доказательств обратного не добыто.

Судом установлено, что в заборе границы между участками по <адрес> и ул. <адрес> имеется калитка ( фотография л.д. 143 Т.2).

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что данная калитка была еще при предыдущих хозяевах дома по <адрес> и существует свыше 20 лет для прохода с участка по <адрес> на участок по <адрес>

То есть выход из калитки осуществляется на территорию участка <адрес> но не дома №

Из показаний свидетеля ФИО25 В.И., супруги собственника земельного участка по <адрес> ФИО7, следует, что И-вы прибрели участок с домом по <адрес> в 2001 году. С 2003 году проживают в данном доме. По всему периметру участка установлен забор, который до настоящего времени не менялся, кроме фасадной части. Споров с соседями по границам участка не было. С А-выми установлен общий забор, который до настоящего времени не передвигался..

В заборе по границе с участком ФИО5 имеется калитка, которая существовала на момент приобретения И-выми данного дома. Калиткой И-вы и ФИО5 пользуются, ходят в гости друг другу. За весь период проживания И-вых по № забор с участком ФИО5 не менялся.

Также свидетель ФИО26 В.И. суду показала, что между участками <адрес> всегда было ограждение. От столба границы участка <адрес> где кончался забор участка <адрес> и начиналась граница участка <адрес> со стороны участка <адрес>, далее по прямой был забор у ФИО5 по границе с участком А-вых, который установлен ФИО5 по кольям, установленным ФИО2 ( л.д. 179-180 Т.2)

Свидетель ФИО6, собственник земельного участка по <адрес>, суду показал, что в доме по <адрес> он проживает около двух лет. Сам дом купили пять лет назад.. Вселились в дом 2 года назад. Участок <адрес> граничит с участком по <адрес> и по <адрес> который находится сзади участка ФИО6 На момент приобретения дома, по всему периметру участка по <адрес> стояли столбы и натянута сетка рабица, где-то деревянный штакетник. Споров с соседями по границам не было. Дети ФИО6, бегали на участок ФИО5 через участок И-вых по <адрес> Они выходили на участок И-вых <адрес> затем через них через калитку попадали на участок к ФИО5 по <адрес> Саму калитку ФИО6, не видел, но знает, что у И-вых имеется калитка в заборе с участком ФИО5 ( л.д. 180 Т.2)

Свидетель ФИО29 Н.Н., приятельница истицы ФИО1, суду показала, что в 2000 году мать А-вых носила отходы для кормления кур и поросят на участок, который образовывал зазор между участками <адрес> по схеме участка <адрес> 2010 года, указывая на то, что данная территория находилась в пользовании А-вых. ( л.д. 173, 183 Т.2)

Однако суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО30 Н.Н., поскольку данные показания об использовании А-выми территории, образующей зазор между участками <адрес> по схеме участка <адрес> 2010 года, никакими иными доказательствами не подтверждаются, показания, данного свидетеля не носят достоверный и бесспорный характер.

Сами истцы А-вы не смогли в ходе судебного разбирательства описать конфигурацию границ их участка со стороны участка <адрес> поскольку не знают, как она проходила, их доводы, основаны на догадках и предположениях.

В то же время оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО31 В.И. и ФИО6 у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом не установлено.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение <адрес> следует, что конфигурации участка <адрес> в той конфигурации, как она внесена в ЕГРН, до 2010 года никогда не существовало. Фактически такая конфигурация на местности отсутствует по настоящее время. Фактическая граница участка со стороны <адрес> представляла собой косую линию, и являлась продолжением границы участка <адрес> Изменение площади участка <адрес> до 771 кв.м. осуществлялось засчет отчуждения части участка и образования участков по <адрес>.

Фактическое расположение границы между участками <адрес> и <адрес> отражено на исполнительной съемке ООО «Землемер» от 16.01.2012 года, данная граница повторяет конфигурацию и местоположение границы по плану участка <адрес> 2010 года в площади 771 кв.м. ( л. д. 121 -122 Т.2)

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО12 от 15.05.2024 года № 12/2024 фактическое местоположение границ земельных участков с КН № и КН №, их площади не соответствуют площади и местоположению границ по данным ЕГРН и материалам ранее проводимого межевания. Местоположение существующего забора между данными участками, установленного ФИО5, также не соответствует данным ЕГРН.

На территории участка с КН № по фактическому пользованию расположено 6 туй.

Их местоположение обозначено следующими координатами :

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведенным исследованием установлено, что в описании местоположения границ земельных участков с КН № и КН № по сведениям ЕГРН имеются явные признаки реестровых ошибок, причиной которых является неверное определение координат углов поворотных точек, наличие противоречий между графической частью ( планом) и ведомостью координат, а также установление конфигурации границ без учета фактического землепользования и документации, содержащейся в инвентаризационных делах.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, им не противоречат, экспертом проведен подробный анализ обстоятельств дела и сопоставлены все представленные для следования материалы, заключение соответствует установленным требованиям, снований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Как указано выше, сарай лит. Г2 домовладения по <адрес> по имеющимся схемам ошибочно включен в границы участка по <адрес> Перенеся границу за пределы стены данного сарая, оставив его в составе участка <адрес> г. Липецка, территория участка <адрес> сместится в строну участка <адрес> и местоположение границ участка <адрес> займет свое место таким образом, как это отражено на плане границ участка <адрес> 2002 года. ( рис. 17 стр 34 экспертного заключения ) При этом восстановленная граница по плану 2002 года участка <адрес> рассекает гараж лит. Г участка <адрес> тогда как данный гараж был взведен в 1987 году и существовал на момент формирования границ участка <адрес> в 2002 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной и очевидной реестровой ошибке в описании границ участка <адрес> 2002 года, что повлекло дальнейшее перенесение данной ошибки в описание границ участка <адрес>

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что границы участка <адрес> формировались именно по вертикальной прямой линии в продолжение линии границы между участками <адрес> и <адрес> по направлению в сторону улицы Кротевича без каких-либо смещений и отступов от участка <адрес> в сторону участка <адрес> Соответственно территория образованного зазора по плану <адрес> от 17.02.2010 года находилась в составе территории участка <адрес> и никогда не находилась в составе участка <адрес>

Учитывая изложенное, суд находит доводы и исковые требования ответчика ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд признает результаты межевания участка <адрес> по межевому плану от 04.08.2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, недействительными, суд исключает из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>

Соответственно суд находит требования истцов А-вых к ФИО5 и ФИО3 о демонтаже забора между участками <адрес> и туй ответчика ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО5 якобы согласовала ФИО9 границы их участка по <адрес> по межевому плану от 04.08.2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, суд находит не влияющим на выводы суда о недействительности границ участка по <адрес> по межевому плану от 04.08.2023 года, поскольку ответчик ФИО5, подписывая данный межевой план, находилась в заблуждении относительно документальных границ участков, при этом действовала исходя из фактического местоположения границы между участками, выражая согласие с ней.

Доказательств письменного согласования ФИО5 передачи территории участка, образующего по документам зазор между участками по <адрес> в состав участка А-вых, также не имеется, тем более, что ФИО5 такое согласование отрицала.

Экспертом ФИО12 предложено два варианта определения границы между участками по <адрес> в целом аналогичных друг другу. Оба варианта представляют собой прямую линию от старого столба по фасадной линии, разделяющей участки № и по <адрес>, ( т. 163) до внутреннего углового столба т. 106 участка <адрес> по границе с участком <адрес> Различие только в том, что по варианту 1 линия границы несколько отступает от существующего забора по <адрес> в сторону участка <адрес> тогда как по варианту 2 граница устанавливается по существующему забору по ул. <адрес>

Ответчик ФИО5 просила установить границу по варианту 2 экспертного заключения эксперта ФИО12 по существующему забору.

Суд соглашается с требованиями Ответчика ФИО5 и устанавливает границу между участками <адрес> по варианту 2 экспертного заключения эксперта ФИО12 от 15.05.2024 года № 12/2024 по существующему забору в следующих координатах:

Т Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы представителя истцов А-вых о несогласии с экспертным заключением, которое по мнению истцов содержит противоречия и недочеты, суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда, поскольку то обстоятельство, что установление границы по варианту 2 экспертного заключения эксперта ФИО12 от 15.05.2024 года № 12/2024 повлечет уменьшение площади участка А-вых, не опровергает выводов суда, так как установление площади 816 кв.м. участка по <адрес> не обусловлено фактическим пользованием данным участком в указанной площади, так как, как указано выше, данная площадь увеличилась с 771 кв.м. до 816 ( 817 кв.м.) произвольным отнесением документально участка зазора в состав участка ул<адрес>, тогда как данный участок свыше 20 лет в пользовании владельцев участка <адрес> не находился.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка <адрес> а соответственно участка <адрес> реестровая ошибка имеется и в определении значения пощади участка <адрес> Ее исправление обусловленно может повлечь изменение площади участка <адрес> в сторону уменьшения. Площадь участка будет определена при новом формировании границ участка с учетом установленной данным решением суда границы общей с участком <адрес>

Отсутствие в схеме варианта 2 определения границы между участками указания расстояния от гаража лит Г домовладения <адрес> до определяемой границы, тогда как оно указано в варианте 1 и составляет 75 см, не существенно и не препятствует установлению границы по данному варианту, поскольку определение вопроса, находится ли данный параметр в пределах допустимой погрешности или нет, на что ссылалась в своих возражениях представитель истцов А-вых, не имеет в данном случае какого-либо значения, поскольку наличие реестровой ошибки в описании границы участка определено экспертом не по одному этому параметру, а по совокупности проанализированных данных.

Определяемая граница представляет собой прямую ровную линию, как это было определено в первоначальном плане участка <адрес> 2002 года. Граница проходит между гаражом лит. Г домовладения <адрес> и сараем лит. Г участка <адрес> обеспечивая отступы от данных строений, как это и было предусмотрено в плане участка <адрес> 2002 года.

Отклонение данной границы от вертикали, отраженной в плане границ 2002 года, вызвано эксплуатацией участков и расположением сарая лит. Г участка <адрес> расположенным с некоторым наклоном. Иное вызовет рассечение границей гаража лит. Г участка <адрес> что недопустимо.

Предложенный экспертом вариант границы между участками <адрес> по существующему забору ответчика ФИО5 максимально приближен к первоначальным правоустанавливающим документам на данные участки и фактическому пользованию, сложившемуся свыше 15 лет.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворяет встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В связи с удовлетворением встречного иска ФИО5 суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 возврат госпошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб по 150 руб с каждого из ответчиков по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с КН № по адресу: <адрес> определенные межевым планом от 4 августа 2023 года кадастрового инженера ФИО8, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес>

Установить общую границу между земельными участками с КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> по варианту 2 экспертного заключения эксперта ФИО12 от 15.05.2024 года № 12/2024 в следующих координатах:

Т Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

возврат госпошлины в сумме 150 руб 00 коп

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

возврат госпошлины в сумме 150 руб 00 коп

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года