Приговор № 1-45/2024 1-482/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

03RS0063-01-2023-003654-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 30 января 2024

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Башлыкова М.М.,

защитника- адвоката Хакимова А.Р.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 22 минут ФИО1, находясь возле остановки общественного транспорта «ДК ФИО2», расположенного в 50 метрах севернее от здания Дворца культуры «ФИО2» по адресу: РБ, <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на стойке ограждения в виде металлического забора сотовый телефон марки «Tecno Neo» модель «LG6n», стоимостью 8999 рублей, в чехле из кожзаменителя и с сим-картой, не представляющих материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч. возле остановки общественного транспорта «ДК ФИО2» нашел сотовый телефон, забрал его для личного пользования, снял сим-карту, в дальнейшем у него сотрудники полиции телефон забрали. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО5 на судебное заседание не явились. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 часов она приехала на автомашине с сыном Ильнуром, из <адрес> в <адрес>. Они остановились возле остановки общественного транспорта «Дворец культуры ФИО2», по <адрес>. Для того чтобы поискать рецепт врача в сумке, она положила свой сотовый телефон марки «Tecno Neo» модель «LG6n» на невысокий забор. Когда вернулась домой, обнаружила, что ее сотового телефона при ней нет. Когда вернулась обратно к месту, сотового телефона уже не было. Она пробовала звонить на телефон, сначала он был доступен для звонков, но никто не брал трубку, а потом стал недоступен. Сотовый телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей с учетом скидки в интернет магазине «Озон», в настоящее время оценивает указанный телефон <***> рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет всего 14500 рублей, а также имеются кредитные обязательства, по которым она ежемесячно платит 9000 рублей. Кроме того имеются затраты на коммунальные услуги в размере около 4000 рублей в месяц. С оценкой о рыночной стоимости сотового телефона в сумме 8999 рублей она согласна. В дальнейшем она опознала сотовый телефон (л.д. 19-21, 79-81)

Свидетель ФИО5 ранее показывал, что работает на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ путем проведения оперативных мероприятий по факту хищения телефона «Tecno Neo» модель «LG6n» им было установлено лицо, совершившее преступление, им оказался ФИО1, от которого были получены признательные показания (л.д. 76-78)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, тайно похитило, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Neo» модель «LG6n», стоимостью <***> рублей. (л.д. 3)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта «ДК ФИО2», находящийся в 50 метрах севернее от центрального входа в ДК «ФИО2», по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого на поверхности бордюра изъят фрагмент следа подошвы обуви; у гражданки Потерпевший №1 изъята упаковка от сотового телефона марки «Tecno Neo» модель «LG6n», в виде коробки. (л.д. 6-10)

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Tecno Neo» модель «LG6n».(л.д. 62- 65)-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД: СД диск с видеозаписью, сотовый телефон марки «Tecno Neo» модель «LG6n», упаковка сотового телефона со сведениями об IMEI кодах телефона (л.д. 66-71,72-73)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость средства сотовой связи «Tecno Neo» модель «LG6n», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического состояния и износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 8999 рублей.(л.д. 38-39)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в суде, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшей и свидетеля не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у него обязательств кредитного характера, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшему в размере 8999 рублей, исходя из ее социального, и имущественного положения, отсутствия иных доходов, кроме пенсии в размере около 14500 рублей, наличия ежемесячных кредитных обязательств в размере 9 000 рублей, коммунальных платежей, безусловно, свидетельствует о его значительности. Вышеуказанные расходы подтверждаются справкой о размере пенсии, кредитным договором, квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д.82-93).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления посредством подробного изложения обстоятельств совершения преступления, возмещения ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, что подтверждается распиской, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеются, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации им вредных последствий.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 /пять тысяч/ рублей в доход государства.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислить по следующим реквизитам УФК по РБ (Отделение МВД России по <адрес>) <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении законного владельца; СД - диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова