Решение № 2-2820/2019 2-2820/2019~М-2197/2019 М-2197/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2820/2019

38RS0№-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца З.Н.И.,

представителя ответчика СНТ «Птица» Ш.В.В,

третьего лица И.Н.В. и ее представителя А.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№2019 по иску З.Н.И. к СНТ «Птица» о признании недействительным внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных), принятых на собрании решений ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы З.Н.И., Ш.В.В обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Птица» с требованиями о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) № от **/**/****.

В ходе проведения по делу предварительного судебного заседания истец Ш.В.В отказался от исковых требований к СНТ «Птица», о чем представил суду соответствующе заявление. ФИО1 В от иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение.

З.Н.И., реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, предъявленные к СНТ «Птица», и в редакции уточненного искового заявления просит признать внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) от **/**/****, оформленное протоколом № от **/**/****, недействительным и принятые на нем решения ничтожными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** И.Н.В. в судебное заседание Иркутского областного суда был представлен протокол внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) № от **/**/**** единственным вопросом которого являлось «утверждение досрочного переизбрания уполномоченных по заявлениям членов товарищества и по решению правления».

Истец указывает, что такое собрание в садоводстве не проводилось в принципе, объявления о его созыве не было, протокол этого собрания для ознакомления садоводов не вывешивался.

Исходя из представленных списков регистрации на собрании присутствовали 6 уполномоченных из 26 (23% вместо необходимых более 50% т.е как минимум 14 человек).

В этом же заседании было установлено, что протокол храниться у И.Н.В..

Как указывает истец, уполномоченные избирались на общем собрании членов СНТ «Птица» **/**/**** (протокол №) с общей явкой 158 человек (67% явки). На этом же собрании она была избрана одной из уполномоченных. От садоводов их избравших никаких отзывов не поступало.

Протоколом 4 от **/**/****, указывает истец, ее и других уполномоченных якобы переизбрали, чего фактически не было.

Полагает, что тем самым грубейшим образом нарушены ее права.

В оспариваемом протоколе нарушены нормы закона 66-ФЗ от **/**/**** «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ № от **/**/**** «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», указывает истец, она является членом СНТ «Птица» и, соответственно, имеет право участвовать в общем собрании членов СНТ «Птица», влиять через свое участие на деятельность СНТ и принятие решений.

Полагает, что право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедур оказалось существенно нарушенным.

В судебном заседании истец З.Н.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Птица» Ш.В.В в судебном заседании исковые требования З.Н.И. признал, подтвердив, что никакого собрания 12 август 2017 года в СНТ «Птица» не проводилось, протокол данного собрания в СНТ отсутствует.

Третье лицо И.Н.В. и ее представитель А.С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Настаивали на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица и ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли до **/**/****, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ от **/**/**** «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действовавшего на тот момент законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления таким объединением.

В соответствии с п. 8. ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 названного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений, для отмены решения общего собрания необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора истец должна доказать, что оспариваемым решением общего собрания, оформленного протоколом от **/**/****, нарушены ее права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Судом установлено, что З.Н.И. является членом СНТ «Птица», что подтверждается членской книжкой, выданной **/**/****.

Общим собранием членов СНТ «Птица» от **/**/****, оформленным протоколом № от **/**/****, З.Н.И. была избрана одной из уполномоченных. Согласно протоколу данного общего собрания, З.Н.И. была избрана уполномоченной от квартала №.

Установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** было проведено внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных), оформленное протоколом № от **/**/****, на котором ранее избранные решением общего собрания от **/**/**** уполномоченные были переизбраны, в том числе и ранее избранная в качестве уполномоченной З.Н.И..

Не согласившись с данным решением внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных), оформленного протоколом № от **/**/****, З.Н.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 статьи 20 названного Закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 10.2 Устава СНТ «Птица», утвержденного решением собрания уполномоченных членов СНТ «Птица» **/**/****, предусмотрено, что Товарищество вправе проводить собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных. Уполномоченный представитель избирается от группы членов товарищества количеством до 10 человек сроком на два года, утверждаются голосованием на общем собрании первично и собраниях уполномоченных в дальнейшем. Права и обязанности уполномоченных определены законом. Досрочное переизбрание уполномоченных представителей осуществляется по заявлениям членов, его выдвинувших или по решению Правления товарищества с последующим утверждением решения на собрании уполномоченных.

Установлено, что Правление товарищества относительно вопроса о досрочном переизбрании уполномоченных представителей после проведения общего собрания **/**/**** и до проведения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) от **/**/**** не собиралось. Вопрос о досрочном переизбрании уполномоченных представителей на Правлении товарищества не рассматривался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из буквального токования п. 10.2 Устава СНТ «Птица», досрочное переизбрание уполномоченных возможно не только по решению Правления товарищества, но и по заявлениям членов, ранее выдвинувших уполномоченного представителя.

Так, из протокола общего собрания членов СНТ «Птица» № от **/**/**** следует, что уполномоченными представителями по кварталам были утверждены следующие члены СНТ «Птица»:

1. Ш.Н.А. – квартал 1

2. М.Н.Е. – квартал 2

3. Н.А.М. – квартал 3

4. Ш.И.В. – квартал 4

5. Ш.В.В – квартал 5

6. К.С.В. – квартал 6

7. З.Н.И. – квартал 7

8. С.И.К. – квартал 8

9. П.М.В. – квартал 9

10. Б.С.В. – квартал 10

11. Б.А.В. – квартал 11

12. Н.А.К. – квартал 12

13. С.В.В. – квартал 13

14. П.В.И. – квартал 14

15. С.Н.А. – квартал 14

16. Ш.Т.Г. – квартал 15

17. Т.Г.П. – квартал 16

18. А.К.Н. – квартал 17

19. И.Н.В. – квартал 17

20. С.А.А. – квартал 18

21. Н.В.С. – квартал 19

22. С.Н.П. – квартал 19

23. А.А.С – квартал 20

24. М.Л.П. – квартал 20

25. К.Б. – квартал 21

26. К.Д.И. – квартал 22

Стороной истца в материалы дела были представлены заявления членов СНТ «Птица» в правление СНТ «Птица», в соответствии с которыми группы граждан в количестве до 10 человек выдвигали в качестве уполномоченных от кварталов конкретных граждан, в частности, З.Н.И. выдвинута в качестве уполномоченного представителя квартала 6 группой членов СНТ «Птица» в количестве 5 человек (С.Н.Г., Я.С.В., Ш.Е.Г., К.Г.А., С.В.И. - владельцами участков №, №). Указанные заявления были представлены суду в подлинниках для обозрения.

При этом третьим лицом И.Н.В. в ходе рассмотрения дела были представлены светокопии заявлений, адресованных членами СНТ «Птица» Правлению товарищества, в которых члены Товарищества ставили Правление в известность о принятом ими решении о досрочном переизбрании уполномоченных представителей, ранее избранных на общем собрании **/**/****. В частности, **/**/**** члены СНТ «Птица» Г.С.Д. № участок), К.Н.С. (участок 300), Ч.Н.М., К.П.И. и член СНТ «Птица» ФИО которого в заявлении указана неразборчиво просили досрочно переизбрать вместо уполномоченного представителя З.Н.И. уполномоченного представителя Г.С.Д..

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше норм материального права, буквального токования п. 10.2 Устава СНТ «Птица», суд приходит к выводу о недействительности внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) от **/**/****, оформленного протоколом № от **/**/****, и принятых на нем решений, в частности решения о досрочном переизбрании уполномоченных, ничтожным, исходя из того, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания. В данном случае досрочное переизбрание ранее избранной в качестве уполномоченного представителя З.Н.И. возможно было только по заявлениям членов, ранее ее выдвинувших в качестве уполномоченного представителя, вместе с тем, как объективно подтверждается материалами дела, досрочное переизбрание З.Н.И. в качестве уполномоченного представителя было произведено на основании заявления членов СНТ «Птица», которые ее не выдвигали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) **/**/****.

Так, решением общего собрания членов СНТ «Птица» от **/**/**** было избрано 26 уполномоченных. При проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) **/**/****, согласно протокола №, присутствовало 16 уполномоченных (64%) при общем количестве уполномоченных 25 человек. Вместе с тем, как следует из списка регистрации уполномоченных, присутствовавших на собрании **/**/****, из числа уполномоченных присутствовало только 7 человек (А.К.Н., И.Н.В., К.И.А., П.М.В., С.А.А., С.Н.А., Ш.Т.Г.), что составляет менее 50%, тогда как п. 10.6 Устава СНТ «Птица» предусмотрено, что собрание уполномоченных членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем 50% уполномоченных.

Несмотря на то, что из оспариваемого протокола собрания следует, что на собрании **/**/**** приняли участие 16 уполномоченных, фактически полномочия 9 уполномоченных, принявших участие в собрании, не подтверждены. На момент проведения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) **/**/**** граждане А.Н.В., А.П.А., А.А.Р., В.А.В., В.Л.Н., Г.С.Д., П.Т.М., С.С.С., Сим А.П. уполномоченными не являлись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия кворума при проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных), равно как и при принятии обжалуемых решений, суд, в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ приходит к выводу о ничтожности такого собрания.

Положениями п. 10.4 Устава СНТ «Птица» предусмотрено, что внеочередное собрание уполномоченных членов товарищества проводится по решению Правления, требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего собрания членов товарищества.

Как указывалось выше, оспариваемое внеочередное общее собрание членов СНТ «Птица» проведено в форме собрания уполномоченных. При этом, как следует из материалов дела, правление СНТ решения о ведении внеочередного собрания не принимало, требование ревизионной комиссии, а также предложение органа местного самоуправления о проведении внеочередного собрания уполномоченных членов товарищества в СНТ не поступало.

Следует отметить, что оригинал протокола внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) от **/**/**** третьим лицом И.Н.В. в ходе рассмотрения дела по существу представлен не был. Оснований полагать, что данный протокол был приобщен к материалам дела при рассмотрении гражданского дела № по иску З.Н.И., Ш.В.В к СНТ «Птица» в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, в целях правильного ведения делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Вместе с тем, в представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) от 12 августа 2017 года печать СНТ отсутствует, как и отсутствует в делах СНТ «Птица» непосредственно сам протокол, что ставит под сомнение легитимность состоявшегося собрания и позволяет сделать вывод о недобросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оснований полагать, что З.Н.И. пропущен срок обращения суд с исковым заявлением об оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании (собрании уполномоченных) **/**/****, не имеется, учитывая, что о данном собрании, равно как и принятых на нем решениях З.Н.И. узнала только **/**/**** при рассмотрении Иркутским областным судом гражданского дела № по иску З.Н.И., Ш.В.В к СНТ «Птица», обратившись в суд с исковым заявлением **/**/****, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о принятом решении З.Н.И. было известно ранее, материалы дела не содержат.

Учитывая, что данный иск с участием СНТ «Птица» является не первым в производстве суда, суд полагает возможным отметить, что неоднократные конфликты между отдельными членами садоводческого товарищества, а также целых групп таких лиц, в конечном счете могут привести к ликвидации объединения (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ). Постоянное оспаривание принятых общими собраниями членов СНТ решений приводит к невозможности достижения целей, ради которых Товарищество создано.

Доводы третьего лица о том, что СНТ «Птица» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд оценивает критически. Согласно п. 8 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в Единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. На момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ содержится запись о регистрации в качестве юридического лица СНТ «Птица», в связи с чем, оснований полагать, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ТСН «Птица», не имеется.

Не усматривает суд и оснований полагать, что принятым по делу решением будут нарушены права и законные интересы других лиц – членов СНТ «Птица», избранных в качестве уполномоченный на собрании **/**/****, исходя из того, что в рамках рассмотрения дела были установлены безусловные основания для признания недействительным указанного внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Птица» от **/**/****, а принятых на нем решений ничтожными. В ходе рассмотрения настоящего дела суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Н.И. к СНТ «Птица» – удовлетворить.

Признать недействительным внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) СНТ «Птица», состоявшееся **/**/****, и принятые на нем решения ничтожными.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская