Решение № 2-975/2023 2-975/2023~М-591/2023 М-591/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-975/2023

УИД 04RS0010-01-2023-000749-50

Дело № 2-975/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Кельберг А.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 167 759,41 руб., в том числе просроченные проценты - 167 759,41 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 555,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 330 000 руб. На срок 60 месцев под 24,85 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 245 558,41 руб., которая была взыскана по заявлению взыскателя на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за перид с ДД.ММ.ГГГГ ппо ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 167 759,41 руб.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 представила письменное пояснение к исковому заявлению, в котором на возражения ответчика по сроку исковой давности уточнила исковые требования, указав, что Банком частично пропущен срок исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленные Банком требованияправомерны, и задолженность составляет 23 720,84 руб., также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 330000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,850 % годовых, а заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245558,40 руб.

По сообщению Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в РОСП значилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 248386,19 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП, составляет 248386,19 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем представлено постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после произведенного расчета задолженности, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения просроченного основного долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 167759,41 руб., в том числе просроченные проценты - 167759,41 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Однако ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 2 Иволгинского района РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника ФИО2

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до истечения 6 мес. после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требования подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом 3 лет с даты вынесения судебного приказа), следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность, которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства изложены в письменном пояснении к исковому заявлению, в котором представлен расчет задолженности в размере 23720,84 руб.

Представленный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованность расчета у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит задолженность в размере 23720,84 руб., из которых: 23720,84 руб. - просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 23 720 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 24 120 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 г.