Решение № 12-430/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 10 октября 2017г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу директора опытного производства АО «<данные изъяты>» Л.. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора опытного производства АО «<данные изъяты>» Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах М. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора опытного производства АО «<данные изъяты>» Л. Из указанного постановления следует, что Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, по результатам которой в действиях директора опытного производства АО «<данные изъяты>» Л. выявлены нарушения, выразившиеся в непринятии им всех зависящих от него мер по исполнению установленных законов требований и не обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления и поставки изделий. Правонарушение совершено Л. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении директор опытного производства АО «<данные изъяты>» Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение срока поставки изделий по этапу 3, 3.2, 3.3 в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Л. не согласился с указанным постановлением в части назначенного наказания и обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и снизить размер административного штрафа до 30 000 рублей.

В судебном заседании защитник Л.. по доверенности С. доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление в части назначенного наказания, при этом не отрицая, что Л..В. не предпринял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договора ДД.ММ.ГГГГ. в части изготовления и поставки изделий.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на жалобу, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника С., не оспаривавшего виновность директора Л., суд полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности директора опытного производства АО «<данные изъяты>» Л. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного Л. наказания.

Часть 1 ст.14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и АО «<данные изъяты>» (Заказчик) заключен договор <данные изъяты> на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Согласно п.1.1 договора № ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу в рамках составной части опытно-конструкторской работы Заказчика: «<данные изъяты>»).

В силу п.1.2 протокола согласования разногласий к договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №/№ работа выполняется в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №/№

Согласно ведомости исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола согласования разногласий по теме «изготовление и испытания основных и передней опор шасси и гидроцилиндров для Ил-112В» (приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№) этап № необходимо сдать ДД.ММ.ГГГГ, №.2 -ДД.ММ.ГГГГ, №.3 - ДД.ММ.ГГГГ (поставка части продукции Заказчику в рамках этапа №.3 -ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем АО «<данные изъяты>» в нарушение условий договора этапы №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сданы.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» нарушены условия договора <данные изъяты>., заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № Л. принят на работу в АО «<данные изъяты>» на должность директора по продукту «<данные изъяты>».

Л., работая в указанной должности, являлся ответственным за своевременное и надлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №/к Л. переведен на должность директора опытного производства АО «<данные изъяты>».

Согласно п.2.3 должностной инструкции, утвержденной временным генеральным директором АО «<данные изъяты>», директор по продукту «шасси» обязан обеспечить выполнение договорных обязательств по поставкам шассийной продукции (по количеству, номенклатуре, качеству и другим условиям поставок).

Л. является ответственным должностным лицом АО «<данные изъяты>» за обеспечение поставок товара в соответствии с контрактом заключенным с АО «<данные изъяты>» в рамках соисполнения государственного оборонного заказа и несет ответственность в соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией.

Виновность директора Л. в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается Л. и его защитником.

Вместе с тем, суд полагает, что директору опытного производства АО «<данные изъяты>» Л. назначено наказание по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нормы КоАП РФ не предусматривают сложение назначенных наказаний, и за каждое правонарушение назначается одно наказание.

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что Л. совершил одно административное правонарушение, в связи с чем был признан виновным в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неправомерно назначено Л. наказание за каждый этап поставки в отдельности по 30 000 рублей, а затем сложены данные наказания и окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 90 000 рублей. Однако санкция ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что Л. совершил три административных правонарушений являются необоснованными, так как по данному факту в отношении директора опытного производства АО «<данные изъяты>» Л. было возбуждено одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и постановлением заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах М. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора опытного производства АО «<данные изъяты>» Л. подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении директора опытного производства АО «<данные изъяты>» Л. – изменить.

Назначить директору опытного производства АО «<данные изъяты>» Л. наказание по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Жалобу директора опытного производства АО «<данные изъяты>» Л. – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения копии решения суда.

Судья Селиверстов В.А.

Копия верна. Судья: