Апелляционное определение № 33А-1548/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Ломановская Г.С. Дело № 33а-1548/2026

УИД 76RS0013-02-2024-001722-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Бодров Д.М.,

при секретаре Силантьевой М. Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 марта 2026 года

частную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2025 года о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2а-3857/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По делу установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.05.2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.07.2024 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.05.2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2024 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 17 апреля 2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14.01.2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

08.04.2025 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела.

Судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено впервые на 19.05.2025 года, отложено на 10.07.2025 года.

06.06.2025 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила кассационная жалоба УФССП России по Ярославской области на решение суда от 01.10.2024 года и апелляционное определение от 14.01.2025 года. 10.06.2025 года административное дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2025 года производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из положений части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием технических средств, приобщаются к протоколу.

Составление протокола судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 206 КАС РФ требует его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания, с указанного момента исчисляется срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 2 статьи 207 КАС РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Приостанавливая производство по вопросу о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что на судебные акты подана кассационная жалоба, что является основанием для приостановления производства по делу.

При этом, как усматривается из содержания обжалуемого определения, оно было вынесено в судебном заседании 10.07.2025 года, однако, протокол данного судебного заседания в материалах дела отсутствует. Также из содержания обжалуемого определения неясно, присутствовал ли в судебном заседании кто-либо из лиц, участвующих в деле, давались ли ими какие-либо пояснения, велось ли в судебном заседании аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Данное обстоятельство независимо от доводов частной жалобы в силу требований процессуального закона является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, обжалуемое определение принято судом первой инстанции без учета разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому, в случае когда обжалованный в апелляционном порядке судебный акт отменен и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции обязан приостановить производство по административному делу (часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ) и незамедлительно направить кассационные жалобу, представление вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 319 КАС РФ).

Как следует из содержания указанного пункта, приостановление производства является обязательным лишь при подаче кассационной жалобы после отмены судебного акта в апелляционном порядке и направлении дела на новое рассмотрение по существу. При этом, в указанном пункте не содержатся разъяснения относительно обязательности приостановления производства при разрешении вопросов, связанных со взысканием судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение от 10.07.2025 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д. М. Бодров