Решение № 2-2264/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-2264/2024;)~М-1959/2024 М-1959/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-2264/2024

Дело № 2-71/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-003278-36

04 апреля 2025 г. г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 февраля 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №). Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ХХХ №). 15 февраля 2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 16 февраля и 20 февраля 2024 года ответчиком произведены осмотры транспортного средства, составлены акты. 04 марта 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, а выплаченной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, истец обратился для проведения независимой эксперты транспортного средства, о чем между истцом и самозанятым ФИО5 20 сентября 2024 года заключен договор. Стоимость услуг составила 12 000 руб., которые истцом оплачены. Согласно экспертному заключению от 12 марта 2024 года № 083-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 833 800 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере 433 800 руб. 28 июня 2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов. Письмом от 04 июля 2024 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С учетом уточнений просит взыскать убытки в размере 353 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО «Лесозавод 25» ФИО2 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, возложена на страховщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 февраля 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Собственником транспортного средства УАЗ, г.р.з. №, является ЗАО «Лесозавод 25».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), истца - у ответчика (полис ОСАГО серии ХХХ №).

15 февраля 2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

16 февраля и 20 февраля 2024 года ответчиком произведены осмотры транспортного средства, составлены акты.

25 февраля 2024 года по инициативе ответчика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР 14147277, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет 695 025 руб. 92 коп., с учетом износа – 513 800 руб. 00 коп.

Письмом от 04 марта 2024 года ответчиком уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям законодательства, сообщил о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме по представленным реквизитам.

04 марта 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 112601).

28 июня 2024 года ответчику поступила претензия представителя истца о выплате убытков на основании экспертного заключения от 12 марта 2024 года № 083-2024, подготовленного ИП ФИО5, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг по составлению претензии.

Письмом от 04 июля 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным решением истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года № У-24-77826/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик, финансовый уполномоченный исходили из невозможности страховой организацией осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА в Архангельской области и наличия в этой связи оснований для изменения способа страхового возмещения.

С указанными выводами суд не соглашается, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Как следует из п. 53 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что до выплаты страхового возмещения ответчик предлагал истцу осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт не было выдано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средне-рыночным ценам судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № 470/24 от 24 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средне-рыночным ценам на дату составления экспертного заключения составляет 753 500 руб.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО нашел свое повреждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (753 500 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.)

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 353 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, неисполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО и обоснованного требования потребителя о выплате убытков в добровольном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО и неисполнения его обоснованного требования о выплате убытков, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и самозанятым ФИО5 06 марта 2024 года заключен договор № 083-2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по установлению уровня затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pagero Sport, г.р.з. №

Стоимость работ составляет 12 000 руб., которые истцом оплачены полностью, что подтверждается чеком от 15 марта 2024 года № №

Экспертиза проведена, составлено заключение, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением, а также копию направлялась ответчику с претензией о выплате убытков.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Истцом понесены расходы на составление претензии ответчику в размере 10 000 руб., в доказательство несения которых представлен договор о предоставлении юридических услуг от 17 марта 2024 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2024 года № 98.

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в виде расходов на составление претензии в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами указанной обязанности, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

По гражданскому делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28 000 руб., что следует из счета на оплату № 169 от 24 февраля 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере 12 012 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 353 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 380 500 руб. 00 коп

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 012 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева

.