Решение № 2-1807/2017 2-1807/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1807/2017

Дело № 2-1807/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в интересах ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

прокурор .... в интересах ФИО1, ФИО2 обратился с требованиями к АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» и ФИО2 заключен договор №.... об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2 по направлению подготовки «Судебная экспертиза» по очной форме обучения. ФИО1 во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ внесено 280000 руб. в счет оплаты всего периода обучения ФИО2. Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права ответчика на ведение образовательной деятельности приостановлено в связи с неисполнением ранее выданного надзорным органом предписания, приказом АНО ВПО «ААЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО2 отчислена в связи с ее переводом в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» с сохранением условий обучения. До настоящего времени денежные средства АНО ВПО «ААЭП» не возвращены, что нарушает право ФИО2 на образование.

На основании изложенного прокурор просил взыскать в пользу ФИО1 172666,60 руб., внесенных в качестве платы по договору №-СОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по .....

Прокурор .... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора ...., материальный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по .... ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД по АК и АНО ВПО «ААЭП» заключен договор о сотрудничестве по целевой подготовке специалистов №. По указанному договору ГУВД по АК взяло на себя обязательство по подбору кандидатов на учебу АНО ВПО «ААЭП», организации практики студентов и стажировки молодых специалистов в подразделениях ГУВД по АК, приему на службу выпускников юридического факультета. Рекомендованных на учебу ГУВД по АК. Обязательств по оплате обучения ГУВД по АК договор не предусматривал.

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» (Академия), ФИО2 (Абитуриент), ГУ МВД России по .... (Организация) заключен договор №.... об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) «031003.65 Судебная экспертиза» по очной форме обучения, срок обучения 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по .... через ФИО1 произведена оплата за обучение ФИО2 в размере 280000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Рособрнадзора № действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Приказом академии №-.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислена в порядке перевода из АНО ВПО «АЭЭП» в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет».Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО2 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП».

Перевод ФИО2 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение.

В добровольном порядке ФИО1 денежные средства не выплачены.

Согласно бухгалтерской справке АНО ВПО «АЭЭП» от ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по возврату сумм составил 172 666,60 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами, оплаченная ФИО1 за обучение ФИО2 сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 172 666, 60 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 86 333,30 руб. (172 666,60 руб.*50 %)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи с чем, суд, полагает возможным снизить размер штрафа, до суммы 40 000 руб.

Истец в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от судебных расходов, в том числе государственной пошлины. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 653 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за обучение ФИО2 стоимость обучения 172 666 руб. 60 коп., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в сумме 4653 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина