Решение № 2-3823/2017 2-3823/2017~М-3700/2017 М-3700/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3823/2017

Дело № 2-3823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ябанжи,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер <данные изъяты> по <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Great Wall, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный номер <данные изъяты> составила 50 019 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50019 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 047,80 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал их удовлетворению, факт причинения ущерба истцу не оспаривал, вину в ДТП подтвердил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер <данные изъяты> по <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Great Wall, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21214 государственный номер <данные изъяты> ФИО2

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, он является собственником автомобиля ВАЗ 21214 государственный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, автомобиль на учет до настоящего времени не поставил.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец обратился в страховую компанию, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, за получением телеграммы он в судебное заседание не явился, в связи с занятостью.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 50 019 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2 нарушившего требования ПДД и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 50019 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные убытки в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 1047,80 рублей.

Указанные подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг с указанием суммы оплаты, актом выполненных работ, квитанцией.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма материального ущерба в размере 50019 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1047 рублей 80 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей, а всего 65478 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 декабря 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева