Приговор № 1-5/2021 1-77/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

Дело № 1-5/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Плюсского района Псковской области Володина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кожухова В.И., представившего удостоверение № 356 от 17.09.2015 года и ордер № 006994 от 02.12.2020.,

потерпевшего ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 119 частью 1, статьей 30 частью 3 – статьей 105 частью 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

07.01.2020 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 06 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у входа в подъезд №3 многоквартирного дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью оказания психического насилия путем угрозы убийством в отношении ФИО33 испытывая к последнему личную неприязнь, возникшую в результате необоснованного предположения о совершении ранее в отношении него ФИО34. противоправного действия, удерживая в руке нож, высказал в адрес ФИО35 словесную угрозу убийством: «Сейчас я тебя зарежу!», после чего, желая, чтобы угроза убийством была воспринята ФИО36. реально, продолжая удерживать в руке нож, стал двигаться в направлении ФИО37 в результате чего потерпевший, реально опасаясь осуществления угрозы убийством, отбежал на безопасное расстояние.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, наличия у последнего ножа, ФИО38. воспринял действия и слова ФИО1 как реальную угрозу убийством в свой адрес и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 16.02.2020 до 04 часов 00 минут 17.02.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> с ранее знакомым ФИО39. в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, испытывая к ФИО40. внезапно возникшую личную неприязнь, умышленно, с целью причинения смерти ФИО41., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая наступления таких последствий, взял в руку находившийся в квартире нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к ФИО42 и нанес последнему взятым ножом не менее четырех ударов в область живота и грудной клетки, не менее одного удара в область правого предплечья и не менее одного удара в область левого предплечья. При этом ФИО43., обороняясь от преступного посягательства на свою жизнь, выставил перед собой руки, тем самым своими активными действиями ограничил возможность ФИО1 причинить ему множественные повреждения жизненно важных органов, неминуемо влекущие смерть на месте преступления.

Далее ФИО44 оказывая активное сопротивление нападавшему ФИО1, выставляя перед собой руки и отталкивая ФИО1, желая избежать дальнейшего применения в отношении него насилия, вырвался и убежал из квартиры ФИО1, после чего направился в квартиру по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где находился до 20.02.2020, когда ему была вызвана скорая медицинская помощь, и он госпитализирован в медицинское учреждение, в результате чего ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, что позволило избежать наступления смерти от причиненных ФИО1 телесных повреждений.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО45 следующие телесные повреждения:

- резаные раны в области передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья, в области правого подреберья, в области средних отделов живота слева, верхней трети правого предплечья и нижней трети левого предплечья, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель;

- рану живота (между мечевидным отростком грудины и пупком), проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, повлекшую тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Однако преступный умысел в виде наступления смерти ФИО46. не был доведен ФИО1 до конца, и смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно в результате активного сопротивления потерпевшего ФИО47 а также оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в том, что установил суд, не признал. По факту угрозы убийством в отношении ФИО48 показал, что 07.01.2020 увидел в окно своей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО49 Вспомнив, что примерно около недели назад, когда он распивал спиртное у себя дома вместе с дедом ФИО50 и ФИО51. и стал ругаться на ФИО52., к нему домой прибежали ФИО53. с другом, друг начал его душить, а ФИО54 держал за ноги, он с молотком выбежал на улицу и хотел кинуть им в ФИО55. Но так как ФИО56. был далеко, в 20 метрах, то кидать не стал, при этом никаких слов, в том числе «зарежу» не кричал, потому что в руках был молоток. Ножа у него в руках не было. Отблеск металла мог быть и от ключа, которым он открывает дверь.

По факту покушения на убийство ФИО57 ФИО1 показал, что зимой 2020 года, точное время и число не помнит, он находился у себя дома в кв.<адрес>. К нему зашел ФИО58. со спиртным. Они выпивали спиртное, между ними произошел конфликт, он назвал ФИО59. козлом, а тот завалил его на кровать. Он стал отмахиваться от ФИО60. кухонным ножом, который лежал рядом в комнате на диване. Отмахивался, а потом ударил ножом его в живот. Также, когда отмахивался, попал в предплечье. Как в области груди и живота появились еще раны, не знает. Никакую кровь потом он не видел, не вытирал ее, как показал ФИО61

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

1. По факту угрозы убийством ФИО62. вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО63 показала в суде, что она является бабушкой потерпевшего ФИО64. 07.01.2020 около 22 часов она находилась у себя дома в <адрес> собиралась ложиться спать, когда услышала, как в балкон стучится ее внук ФИО65. Она открыла ему балконную дверь. Внук зашел в квартиру и рассказал, что стал открывать дверь в подъезд, а за ним побежал ФИО1, при этом в его руках что-то сверкнуло, и он высказывал в его адрес угрозы убийством. Она вышла в коридор, увидела, что там бушевал ФИО1, при этом кричал, что все равно его убьет. Она спросила: «кого и за что?». Тот ответил, что ее внука, который его побил. Но внук и его друзья давно знают ФИО1, обходят его стороной, ФИО1 они никогда не били. О случившемся она сообщила в полицию. Когда ФИО66 рассказывал ей о случившемся, то его трясло, на глазах были слезы, он был очень сильно напуган. Поэтому после еще целую неделю заходил домой через балкон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО67 следует, что 07.01.2020 в вечернее время он находился в гостях у своего друга ФИО68, который проживает <адрес>. Побыв некоторое время у него в гостях, он вместе со своими друзьями ФИО69 направился к своему дому. Подойдя к двери подъезда своего дома, он хотел ее открыть, но ему помешал это сделать его сосед ФИО1, который стоял от него в 3-х метрах. ФИО1 сказал ему «сейчас тебя зарежу», при этом в его руке что-то блеснуло, и он решил, что у того в руке был нож. Он естественно испугался за свою жизнь и здоровье, он испугался ФИО1, который намного старше его и физически сильнее, и который неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице, поэтому его угрозу «сейчас тебя зарежу» он воспринял реально и стал убегать от ФИО1. ФИО1 же в свою очередь побежал за ним. Он выбежал на дорогу, а ФИО1, не добегая до дороги, остановился и пошел обратно к подъезду. Он когда выбежал на дорогу, увидел, что на дороге стоят его друзья ФИО70, которых попросил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Кто из них звонил в полицию и во сколько, он уже не помнит, но учитывая, что ему известно о том, что в материалах дела имеются сведения, что звонок по поводу случившегося в отдел полиции был совершен 07.01.2020 в 20 часов 52 минуты, поэтому он делает вывод о том, что в это время кто-то из его друзей и звонил в полицию. Через некоторое время он стал подходить к дому, но заходить в подъезд через квартиру он побоялся, думал, что в подъезде его может поджидать ФИО1, поэтому он обошел дом с тыльной стороны, и так как он живет на первом этаже, то через балкон залез в квартиру. После того, как он оказался дома, он рассказал своей бабушке о том, что 07.01.2020 около 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь рядом с домом по адресу: <адрес>, высказал в его адрес фразу «сейчас я тебя зарежу», после чего он увидел, что в его руке что-то блеснуло, и он был уверен, что у него в руке нож, поэтому угрозу ФИО1 он воспринял реально, и очень сильно испугался ФИО1 и убежал от него. По поводу случившегося его бабушка также сразу же позвонила в полицию (т. 1 л.д. 86-89).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО71 следует, что 07.01.2020 он со своими друзьями ФИО72 находились у него дома, около 21 часа вечера они решили идти погулять по поселку <адрес> Плюсского района, поэтому вышли на улицу. Когда проходили мимо дома ФИО73, тот решил зайти домой. Когда он подошел к двери в подъезд, то на него напал его сосед ФИО1, который на тот момент находился с правой стороны от двери в подъезд, поднимал с земли какого-то незнакомого ему мужчину. Увидев ФИО74., он сделал движение в его сторону, при этом он что-то держал в правой руке, что точно не знает, так как было темно, и он стоял на расстоянии около 15-20 метров от них, и, держа данный предмет перед ФИО75 высказал в его адрес угрозу «Я тебя зарежу!», после этих слов ФИО76 отошел в сторону, а ФИО1 продолжил свое движение в направлении Ивана. Видя, что на него наступает ФИО1, ФИО77. побежал от него, ФИО1 попытался побежать за ним, но у него не получилось, так как с ноги упал тапок, и он остановился, чтобы его надеть. Надев тапок, он прошел еще несколько метров в направлении, куда убежал ФИО78 но потом развернулся и направился к своему подъезду, после чего зашел в подъезд. Больше он его не видел. Через некоторое время они с Ильей увидели, как ФИО79. обходит свой дом с тыльной стороны и пытается залезть на балкон, они, окрикнув его, спросили, куда он собирается, на что он ответил, что пойдет домой. После этого они все разошлись по домам (т. 1 л.д. 104-106);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО80. следует, что 07.01.2020 он со своими друзьями ФИО81 находился в гостях у ФИО82 около 21 часа вечера они решили идти погулять по поселку <адрес> Плюсского района, поэтому вышли на улицу. Когда проходили мимо дома ФИО83 тот решил зайти домой. Когда он подошел к двери в подъезд, то на него напал его сосед ФИО1, который на тот момент находился с правой стороны от двери в подъезд, поднимал с земли какого-то незнакомого ему мужчину. Когда ФИО84 подошел к двери подъезда и пытался открыть ее, ФИО1 направился в его сторону, при этом ФИО1 что-то держал в правой руке, но что тот держал в руке, он не видел, так как стоял на значительном для темного времени расстоянии, и описать данный предмет не может, но предполагает, что это был нож, так как он видел отблеск металла серого цвета. Держа данный предмет перед ФИО85., направил в его сторону и ФИО86 отошел в сторону. ФИО1 продолжил свое движение в направлении Ивана. Видя, что на него наступает ФИО1, ФИО87 побежал от него, ФИО1 побежал за ФИО88 при этом высказывал угрозы: «Я тебя зарежу и этого длинного тоже достану», также он еще выражался нецензурной бранью. Догнать ФИО89 у ФИО1 не получилось, так как у него с ноги упала обувь, и он остановился, чтобы ее одеть. Надев обувь, ФИО1 прошел до парковки автомобилей, расположенной перед домом ФИО90., но потом развернулся и направился к своему подъезду и зашел в него. Через некоторое время они с ФИО91 увидели, как ФИО92 обходит свой дом с тыльной стороны и пытается залезть на балкон. Они, окрикнув его, спросили, куда он собирается, на что он ответил, что пойдет домой. После этого они все разошлись по домам (т. 1 л.д. 109-111);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО93 следует, что 07.01.2020 около 21 часа 00 минут она вместе со своей знакомой ФИО94 прогуливались в <адрес> Плюсского района по ул. <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес>, то она увидела, что у подъезда данного дома стоял ФИО1, и у него в руке блеснуло лезвие, и она поняла, что тот в руке держал нож. При этом ФИО1, находясь около подъезда, кричал: «Все равно я Вас достану и убью». Как она поняла, ФИО1 кричал эти слова в адрес ФИО95 который является соседом ФИО1. При этом ФИО96 находился вдалеке от ФИО1, ближе к перекрестку, расположенном между <адрес> ФИО97 видимо убежал от ФИО1 в ту сторону. Далее она подошла к ФИО98, который сказал, что ФИО1 угрожал ему и говорил, что убьет его (т. 1 л.д. 112-115);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО99. следует, что 07.01.2020 около 21 часа 00 минут она вместе со своей знакомой ФИО100 шли в <адрес> прогуливались. Когда они проходили мимо <адрес>, то она, также как и ФИО101 увидела, что у подъезда данного дома стоял ФИО1, и у него в руке блеснуло лезвие, и она поняла, что тот в руке держал нож. При этом ФИО1, находясь около подъезда, кричал:

« Все равно я тебя зарежу, в подъезд ты все равно не зайдешь», как она поняла, ФИО1 кричал эти слова в адрес ФИО102, который является соседом ФИО1. При этом ФИО103 находился вдалеке от ФИО1, ближе к перекрестку, расположенном между ул. <адрес>. ФИО104 видимо убежал от ФИО1 в ту сторону. Далее она вместе с ФИО105 подошла к ФИО106, спросили, как он пойдет теперь домой, на что он ответил, что через балкон (т. 1 л.д. 116-119);

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

сообщением и заявлением ФИО107., зарегистрированными в КУСП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» за №34 от 07.01.2020, о том, что 07 января 2020 года пьяный сосед ФИО1 угрожал физической расправой ее внуку ФИО108 (том 1 л.д. 45-46);

протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены участок местности около дома <адрес> и квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 49-56);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО109. и фототаблицей к нему, которое совпадает с местом преступления, установленным протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2020., согласно которому ФИО110. указал место происшествия, расположенное на участке местности рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и подтвердил ранее данные показания о том, что 07.01.2020 около 20 часов 50 минут, ФИО1, который находился на расстоянии 3-х метров от него, сделав шаг вперед, удерживая в руке нож, высказал в адрес ФИО111 словесную угрозу убийством: «Сейчас я тебя зарежу!», которая была им воспринята реально. После чего ФИО112 стал убегать от ФИО1 (т. 1 л.д. 90-98);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО113 согласно которому ФИО114. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 07.01.2020 около 20 часов 50 минут он подошел к подъезду №3 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 удерживая в руке нож, высказал в его адрес словесную угрозу убийством: «Сейчас я тебя зарежу!». Высказанную угрозу ФИО115. воспринял реально, сразу стал убегать от ФИО1, опасаясь за свою жизнь. ФИО1 побежал за ним. У ФИО1 с ноги слетел тапок, он остановился, а потом стал возвращаться к подъезду. После этого ФИО116 направился к дому, к нему подошли друзья, которые позвонили в полицию. Он домой пошел не через подъезд, а через балкон, потому что боялся, что там его ожидает ФИО1, который может причинить какой-нибудь вред. ФИО1, прослушав показания ФИО117 согласился с ними, пояснив, что 07.01.2020 был пьяный и не помнит точно, что тогда происходило, согласен с показаниями потерпевшего. Также пояснил, что ФИО118 никогда его не душил, о чем он ранее говорил в ходе допроса (т. 2 л.д. 88-92);

2. По факту покушения на убийство ФИО119 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО120. показал в суде, что вечером с 16.02.2020 на 17.02.2020. он пришел к ФИО1, с которым ранее договаривался, за бензонасосом к а/м. ФИО1 предложил выпить спиртного, он согласился и выпил стопку водки, находясь в маленькой комнате квартиры ФИО1 После чего повернулся к дивану в поисках насоса. Когда стал поворачиваться к ФИО1, то сразу же получил больной удар ножом в живот. Удар в живот ножом был нанесен ему ФИО1 целенаправленно. После нанесенного удара он оторопел, а ФИО1 сразу же еще также целенаправленно нанес 4 удара ножом в живот, один удар в грудь в область сердца. После чего он, придя в себя, начал защищаться от ФИО1, выставлять руки, один удар пришелся в запястье, потом в мышцу руки с правой стороны. При нанесении ударов ФИО1 нецензурно выражался в его адрес и говорил, что сейчас зарежет. Удары ножом прекратились после того, как он оттолкнул ФИО1 и выбежал на улицу. Посидев там немного на скамейке, поднялся к себе в квартиру на второй этаж, постояв между этажами полчаса, где образовалась лужа крови. Придя домой, сказал жене, что ФИО1 ножом его порезал. Жена к ранам что-то прикладывала. Он не обратился сразу в СМП, так как не мог оставить одну дома жену-инвалида. Находясь дома, не ел, не пил, периодически терял сознание. Потом приехали сотрудники полиции и его отвезли в больницу, в машине СМП ему было уже очень плохо. В больнице ему провели 3 операции, 5 дней он находился в реанимации. С какой целью ФИО1 наносил ему удары ножом, не знает, потому что никаких конфликтов между ними никогда не было, отношения были нормальные, а в тот день ФИО1 как будто не соображал, что делал. После возвращения из больницы ФИО1 перед ним извинился.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО121 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда 16.02.2020 в вечернее время, он зашел к ФИО1 за бензонасосом, ФИО1 распивал спиртные напитки. ФИО1 предложил ему выпить, он согласился, выпил одну рюмку и спросил про бензонасос. ФИО1 ему сказал посмотреть в коробке за диваном в этой же маленькой комнате, где они сидели. Когда он повернулся к ФИО1, то увидел, что тот в руках держал нож, которым целенаправленно нанес ему удар в живот, говоря при этом: «Ненавижу, все равно убью, сволочь». После удара в живот, он оступился назад, а ФИО1 продолжил наносить целенаправленно удары ножом ему по грудной клетке и в живот. При этом он прикрывался левой рукой, поэтому ФИО1 нанес порезы на левую руку. Считает, что ФИО1 хотел его убить, потому что нанес много ножевых ранений. Наносил ФИО1 ножевые удары в область живота и грудной клетки с целью убить. При этом реальная возможность его убить была, так как из-за нанесенных ударов он чувствовал себя слабым и если бы упал, то ФИО1 его просто убил бы. Но ввиду активного сопротивления, которое выражалось в том, что он отбивался от ФИО1 руками, отталкивая его при этом от себя, при этом ножевые удары приходились и на руки тоже, то ему удалось вырваться и убежать из квартиры ФИО1 на улицу. Считает, что ФИО1 не имел возможности его догнать, потому что был очень пьян. После он вернулся в подъезд и направился к себе домой. Дома принял обезболивающее. СМП не стал вызвать из-за жены-инвалида, которую не мог оставить дома одну. Примерно 2 дня лежал на диване, ходить было тяжело. Потом жена позвонила дочери или внуку и сообщила о случившемся, и кто-то из них вызвал СМП. (т.1 л.д.211-215, 219-221, 236-239).

Оглашенные показания ФИО122. подтвердил в полном объеме, пояснив, что по происшествии времени забыл подробности.

Свидетель ФИО123 показал в суде, что ФИО1 является его соседом. В ночь с 16 на 17 февраля 2020 года он не спал, в квартире ФИО1 шума не было, только раз или два хлопала входная дверь. Утром его мать пошла на работу, пришла и сказала, что в подъезде много крови. Он выходил на работу около 08 часов, тоже увидел кровь на площадке первого этажа, стенки немного были запачканы, и следы вели на второй этаж, видно поднимались туда. Накануне домой он пришел вечером около 22 часов, крови не было, а утром появилась. Утром узнал, что ФИО1 порезал кого-то, но ночью он ничего не слышал.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО124 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 является его соседом, проживает по адресу: <адрес> С ФИО1 не общается, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, может, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступить с кем-нибудь в конфликт. В ночь с 16.02.2020 на 17.02.2020 он находился у себя дома, смотрел телевизор. Все остальные члены его семьи, с которыми он проживает, спали. Где-то около 23 часов 00 минут, может чуть позже, он услышал шум в соседней квартире, где проживает ФИО1 При этом он слышал, что на повышенных тонах разговаривали два мужчины, но кто конкретно он сказать не может, так как не прислушивался, кто там и из-за чего ругается, потому что в квартире ФИО1 постоянно происходят скандалы, и он на них не обращает внимания. Шум в квартире ФИО1 продолжался около 5-10 минут, потом все утихло, и он услышал, что кто-то сильно хлопнул дверью в квартире ФИО1. 17.02.2020 около 08.30 он пошел на работу и увидел в подъезде рядом с квартирой ФИО1 в достаточно большом количестве пятна крови, которые вели от его квартиры к лестнице на второй этаж. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что в указанный период времени между ФИО1 и ФИО125. в квартире ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО126. в область живота (т.2 л.д.25-27).

Оглашенные показания свидетель ФИО127 подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени. Когда давал показания следователю, то помнил лучше. Кроме того, пояснил, что шум в квартире был незначительный и недолго, поэтому не придал ему значения.

Свидетель ФИО128 показал в суде, что 17 февраля 2020 года вечером в подъезде дома ФИО1 увидел кровь, которая вела к двери квартиры ФИО129 Кровь шла от квартиры ФИО1. Когда он зашел в квартиру ФИО1, то половики были собраны в гармошку, кровь в квартире не видел, так как было темно. В маленькой комнате на столе было спиртное, которое они выпивали, в ходе разговора ФИО1 говорил, что боится приезда к нему сотрудников полиции, боится, что его посадят, но за что - не помнит. Также говорил, что боролся с ФИО130

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО131., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в п. <адрес> ФИО1 знает хорошо. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он ведет себя по- разному. Иногда он спокойный, а иногда может вступить в словесный конфликт, причем беспричинно. 17.02.2020 после обеда он пошел в гости к ФИО1, чтобы распить с ним купленное спиртное. Подойдя к квартире ФИО1, он обратил внимание, что на полу в подъезде имеются пятна крови, а именно на лестнице, ведущей на второй этаж. После чего он постучал в дверь квартиры ФИО1, и ФИО1 ему открыл. Пройдя в квартиру, в прихожей на полу, увидел небольшую лужу крови, через которую перепрыгнул. Затем он прошел в комнату, которая расположена сразу напротив входной двери. В комнате был порядок, пятен крови в комнате нигде не было. Потом он сел на стул, стоящий рядом со столом, а ФИО1 взял тряпку и пошел в коридор вытирать кровь на полу, при этом ему ничего не пояснил по этому поводу. ФИО1 вытер везде кровь, зашел в маленькую комнату, и они стали выпивать. В ходе распития он спросил у ФИО1 откуда у него на полу в коридоре, а также на лестничной площадке кровь, на что тот ответил, что подрался с ФИО132. ФИО1 говорил, что они о чем-то поспорили, о чем конкретно ФИО1 не говорил. И что во время спора схватил нож и порезал им ФИО133 ФИО1 переживал по этому поводу, говорил, что боится, что его за это посадят (т.2 л.д.10-14, 15-17).

Оглашенные показания свидетель ФИО134. подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, забыл обстоятельства произошедшего, когда допрашивал следователь, то события помнил лучше.

Из оглашенных с согласия сторон в суде показаний свидетеля ФИО135 следует, что она проживает в п. <адрес> вместе со своим мужем ФИО136. 16.02.2020 после обеда ближе к вечеру ее муж ушел из дома на дачу. Через некоторое время, через сколько, она сказать не может, тот вернулся обратно домой. Когда ее муж вернулся, она уже спала, но слышала, что тот вернулся домой, при этом они с ним не разговаривали. ФИО137. просто зашел в комнату, в которой она спала, и лег на свой диван. Спали они на тот момент в одной комнате, только ее муж спал на диване, а она на кровати. При этом она не видела, в каком состоянии ФИО138 вернулся домой, потому что она находилась в «полудремном» состоянии. Потом, когда ФИО139. разбудил ее около четырех часов утра и сказал, что ему нужна помощь, она увидела, что у мужа вся одежда была в крови. Муж сказал, что его порезал их сосед ФИО1. Особо она помочь своему мужу ничем не могла, потому что у нее одна рабочая рука, которой она как смогла, обработала спиртом порезы на руках своего мужа. Также она протерла бинтом со спиртом живот своего мужа. Она помнит, что на его животе было несколько глубоких порезов. Она говорила мужу, чтобы он вызвал скорую помощь, на что он сказал, что вызывать не будет, так как не хочет оставлять ее одну, являющуюся инвалидом. С каждым днем мужу становилось хуже, он жаловался на боли в животе, принимал обезболивающие. Тогда она позвонила дочери, после чего она сообщила в полицию и больницу. Числа 20 февраля поздно вечером мужа увезли в Псковскую областную больницу, где ему была проведена операция, в связи с тем, что, как ей стало известно со слов мужа, ему были нанесены множественные удары ножом в область живота и грудной клетки (т.2 л.д.18-21, 22-24)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО140. следует, что он работает врачом – хирургом в Псковской областной больнице. 22.02.2020 в 22 часа 33 минуты в отделение общей хирургии поступил ФИО141 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в тяжелом состоянии, были жалобы на боли в животе, сильную слабость, сухость во рту, жажду. В ходе первичного осмотра, который был проведен заведующим отделением общей хирургии ФИО142 установлено, что у ФИО143. имелись инфицированные резаные раны: 1) на грудной клетке слева в 4 межреберье между парастернальной и среднеключичной линией, размерами 1,0x0,5 см; 2) в правом подреберье 1,0x0,5 см;3) между мечевидным отростком и пупком 1,0x0,5 см; 4) в левой мезогастральной области размерами 0,8x0,4 см; 5)на правом предплечье в верхней трети 1,5x0, 5 см; 6) в нижней трети левого предплечья 3,0x1,0 см; на поясничной области имелась обширная ссадина. Был поставлен предварительный диагноз: «Множественные резаные раны брюшной стенки, грудной клетки слева, обеих предплечий. Проникающее ножевое ранение брюшной полости. Перитонит. Шок 2 ст.», вынесены показания для экстренного оперативного лечения, которое было проведено. Послеоперационный диагноз: «Множественные резаные раны брюшной стенки, грудной клетки слева, обеих предплечий. Проникающее ножевое ранение брюшной полости. Повреждение тонкой кишки. Разлитой каловый перитонит. Шок 2 ст». Учитывая изначально тяжелое состояние, давность получения травмы, наличие разлитого калового перитонита, потребовалось лечение пациента в условиях реанимационного отделения, дополнительного проведения санации брюшной полости (дважды). Лечение с положительной динамикой, 04.03.2020 ФИО144 был выписан в удовлетворительном состоянии. В случае неоказания медицинской помощи при перечисленных травмах, наступила бы смерть потерпевшего ФИО145т.2 л.д.42-44).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены подъезд и квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, наличие пятен бурого цвета подсохшей жидкости, похожей на кровь: за дверью на площадке перед лестницей у левой стены, на лестничной площадке первого этажа рядом с дверью кв.№<данные изъяты> в нижней части поверхности обоев между входной дверью и дверью кладовой, между дверью кладовой и дверью 1 комнаты, между входной дверью и дверью в туалет. С места происшествия изъяты фрагменты обоев со следами жидкости бурого цвета, марлевые тампоны со смывами, 4 ножа(т.1 л.д.135-156);

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира ФИО146 расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу лестничной площадки первого этажа от двери кв.<данные изъяты> к лестнице, ведущей на второй этаж, обнаружены пятна бурого цвета. Такие же пятна обнаружены на лестнице, ведущей с первого на второй этаж, на лестничной площадке между этажами, на поверхности пола второго этажа рядом с входной дверью кв.<данные изъяты> При помощи марлевого тампона, смоченного водой, произведен смыв данных пятен с пола, при помощи скальпеля – произведен соскоб пятен бурого цвета на лестнице и площадке. На дверной ручке кв.<данные изъяты> с внутренней стороны двери обнаружены пятна бурого цвета, при помощи марлевого тампона, смоченного дистилированной водой, произведен смыв данных пятен. В коридоре квартиры на полу, на боковой части дверной коробки комнаты №1, на полу комнаты №1, на поверхности зеркала в коридоре обнаружены пятна бурого цвета. При помощи марлевого тампона с водой произведены смывы с дверной коробки и пола. В комнате №1 на полу у кровати обнаружены зимние сапоги с пятнами бурого цвета, на диване – куртка с пятнами бурого цвета. В комнате №2 на кресле – свитер с пятнами бурого цвета. Сапоги, куртка и свитер упакованы и изъяты (т.1 л.д.158-181);

протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО147. на месте от 19.05.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО148 подтвердил ранее данные им показания, указал место происшествия, расположенное по адресу: <адрес> и пояснил, что по указанному адресу в один из дней в период с 16.02.2020 по 18.02.2020 он находился вместе с ФИО1 и распивал спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 начал наносить удары ножом по телу, а именно вначале несколько ударов в живот, затем в левую часть грудной клетки, а поскольку он отбивался от ФИО1 и прикрывался руками, то ножевые удары приходились и на руки. Механизм нанесения ударов ФИО149 продемонстрировал на манекене человека (т.1 л.д. 223-235);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО150. от 14.08.2020, в ходе которой ФИО151 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 17.02.2020 около 16 час.00 мин. он направился из дома к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, где хотел отремонтировать свой автомобиль. При этом он решил зайти в гости к своему соседу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> Зайдя к нему в квартиру, он увидел, что ФИО1 распивает спиртные напитки, при этом он находился в квартире один. ФИО1 предложил ему выпить, на что он согласился. Спиртное они распивали по месту жительства ФИО1 в маленькой комнате, сидя за столом. Изначально они с ФИО1 выпили по одной рюмке водки. Выпив, он сказал ФИО1, что собирается идти на дачу, ремонтировать свой автомобиль и спросил: есть ли у него насос для автомобиля, на что тот ответил, что есть и он где-то лежит на диване, за его спиной. После чего он встал и начал искать на диване насос, при этом там было много вещей, и он сразу насос не нашел. В какой-то момент, пока он искал насос, с ФИО1 что-то произошло. Он повернулся лицом к ФИО1 и в этот момент получил удар в живот ножом. После этого тот вытащил нож из его тела и начал продолжать наносить ему ножевые удары в область живота, грудной клетки, при этом он прикрывался от нанесения ударов и ножевые удары попадали на его руки. Удары по его грудной клетке, а также в область живота ФИО1 наносил ему целенаправленно. При этом, когда он наносил ему ножевые удары кричал: «Ненавижу, убью, сволочь!». Всего он нанес ему не менее 6-7 ударов. Он считает, что ФИО1 хотел его убить. Почему он хотел его убить, он не знает. Если бы он от ФИО1 тогда не убежал, то ФИО1 его бы убил. ФИО1 прослушав показания ФИО152 с ними согласился, пояснив, что в то время был очень пьяный, больше в квартире никого не было, о случившемся сожалеет (т. 2 л.д. 77-80);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО153. от 14.08.2020, в ходе которой ФИО154 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 17.02.2020 он купил водку, после чего, во сколько точно не помнит он отправился к ФИО1, чтобы распить с ним купленное спиртное. Подойдя к дому ФИО1, он зашел в подъезд, в котором на первом этаже расположена квартира ФИО1 и обратил внимание, что на полу в подъезде имеются пятна крови, он посмотрел, куда ведут эти пятна крови, и они вели к квартире ФИО155 Потом он пошел в гости к ФИО1. Около самой входной двери ФИО1 пятен крови вроде бы не было. После чего он постучал в дверь квартиры, в которой проживает ФИО1, которую он же и открыл. Далее он прошел в квартиру ФИО1, где в прихожей на полу, увидел пятна крови, через которые перепрыгнул. После чего он прошел в комнату, в квартире всего две комнаты, он прошел в маленькую в ту, которая расположена сразу напротив входной двери. В комнате был порядок, пятен крови в комнате нигде не было. Потом он сел на стул, стоящий рядом со столом, а ФИО1 взял тряпку и пошел в коридор вытирать кровь на полу, при этом ему ничего не пояснив по этому поводу. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно в комнату. В ходе распития он спросил у ФИО1, откуда у него на полу в коридоре, а также на лестничной площадке кровь, на что он ответил, что он подрался с ФИО156. ФИО1, прослушав показания ФИО157 с ними согласился. Помнит, что как ушел от него ФИО158., на следующий день пришел ФИО159 (т.2 л.д. 81-84);

заключением эксперта №689 от 25.05.2020 года, согласно которому у ФИО160. по данным медицинской документации имелись: рана живота (между мечевидным отростком грудины и пупком), проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, повлекшую тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью; резаные раны в области передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья, в области правого подреберья, в области средних отделов живота слева, верхней трети правого предплечья и нижней трети левого предплечья, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. Данные повреждения причинены 6-ти кратным действием острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, могли образоваться не позднее 21 ч. 41 мин. 20.02.2020, не исключено, что в один из дней в период с 16.02.2020 по 18.02.2020 (т.3 л.д. 11-12);

заключением эксперта № 212/2020 мк от 02.09.2020 года, согласно которому достоверно установить, каким из предоставленных на экспертизу четырех ножей (одним или разными), изъятых 20.02.2020 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Также нельзя исключить из числа возможных орудий преступления ни один из предоставленных на экспертизу четырех ножей (том 3 л. д. 35-45);

заключением эксперта № 213/2020 мк от 03.09.2020 года ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО161 (заключение эксперта №689) телесные повреждения в виде колото- резаных и резаных ранений могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим ФИО162. в ходе проверки его показаний на месте (том 3 л. д. 22-25);

заключением эксперта №67 от 15.05.2020 года, согласно которому в представленных для исследования объектах, изъятых по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>: пяти фрагментах обоев, паре кроссовок, на свитере черного цвета, спортивных брюках темно-синего цвета, сапогах черного цвета, обнаруженных в коридоре, в смывах с деревянной коробки при входе в комнату №1, рядом с входной дверью и с входной двери квартиры №<данные изъяты> на деревянной рукоятке ножа общей длиной 22 см и гравировкой на клинке «inox REGENT stainless steel», а также объектах, изъятых по месту жительства ФИО163. по адресу: <адрес> куртке, свитере, футболке, паре сапог, на смывах с веществом бурого цвета, изъятых со второго этажа рядом с входной дверью в квартиру, с внутренней поверхности двери, с лестничной площадки между 1 и 2 этажами обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Происхождение данной крови не исключается от ФИО164., ФИО1 данная кровь не принадлежит (том 3 л.д. 55-65);

заключением эксперта №276/2020 мк от 13.10.2020 года, согласно которому при исследовании трех представленных на экспертизу предметов одежды: (куртке, свитера, футболке), изъятых по месту жительства потерпевшего ФИО165., на куртке и черном свитере было выявлено по четыре, на серой футболке семь сквозных повреждений их ткани, каждое из которых является колото-резаным повреждением, образовавшимся с учетом возможного смещения ткани относительно друг друга, и возможно, расстегнутой куртки в результате не менее семи воздействий острым колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок с достаточно выраженным острием, лезвийной кромкой и достаточно выраженным обушковым краем. При нанесении данных повреждений клинок колюще-режущего орудия был обращен обушком в различные стороны. Повреждения ткани трех предоставленных предметов одежды, с учетом возможного их смещения, а также складок, могут соответствовать друг другу, а также локализации колото-резаных ранений, выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО166. (заключение эксперта №689). Исходя из метрических характеристик ранее представленных на экспертизу четырех ножей и морфологических характеристик повреждений, предоставленных на экспертизу трех предметов одежды (куртки, свитера, футболки), из четырех ранее предоставленных ножей нельзя исключить ни один из них (том 3 л.д. 112-120);

протоколом осмотра предметов от 14.10.2020 года, согласно которому осмотрены предметы и одежда, изъятые по месту жительства ФИО1 20.02.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: пять фрагментов обоев с коридора с пятнами бурого цвета; вещество бурого цвета, обнаруженное рядом с входной дверью квартиры №№ вещество бурого цвета, обнаруженное на входной двери; нож общей длиной 22 см и гравировкой на клинке «inox REGENT stainless steel» с пятнами бурого цвета; пара кроссовок темно-синего цвета со следами бурого цвета; свитер черного цвета с пятнами бурого цвета, штаны темно-синего цвета с пятнами бурого цвета; вещество бурого цвета, обнаруженное на лестничной площадке между 1-ми 2-м этажом; вещество бурого цвета, обнаруженное на втором этаже рядом с входной дверью в квартиру №<данные изъяты> (по месту жительства ФИО167.); вещество бурого цвета, обнаруженное на ручке входной двери в квартиру №№ вещество бурого цвета, обнаруженное на полу рядом с кроватью в комнате №1 в квартире №<данные изъяты>; вещество бурого цвета, обнаруженное на деревянной коробке двери в гостиную комнату (комната№1) кв№сапоги черного цвета, с пятнами бурого цвета, обнаруженные в квартире №<данные изъяты>, сапоги черного цвета, с пятнами бурого цвета, обнаруженные в квартире №№ куртка, футболка и свитер с пятнами бурого цвета и с дефектами, обнаруженные в квартире №№. (том 3 л.д. 154-160).

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

- действия подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО168. по ст.119 части 1 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. К доводам подсудимого ФИО1, что в адрес ФИО169. он не высказывался, что зарежет, что ножа у него в руках не было, а был молоток, суд относится критически, расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, все их показания логичны и последовательны, дополняют друг друга, при этом не только потерпевший, но свидетели видели в руках ФИО1 блеск ножа, слышали, как он высказывался в адрес ФИО170 что его зарежет. При этом, основания опасаться осуществления данной угрозы у потерпевшего, действительно, имелись, с учетом личности ФИО1, его физических данных. Подтверждением этому является и тот факт, что домой в квартиру ФИО171 зашел через балкон, и таким же способом еще неделю после случившегося заходил домой. Оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей, в суде не установлено. ФИО1 также не смог назвать веские причины для его оговора со стороны вышеназванных лиц. Названную им причину о том, что свидетели слушают их разговоры, когда они выпивают спиртное, суд находит надуманной и нелогичной.

Кроме того, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, после проведения очной ставки с ФИО172. Согласно данным показаниям, вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства произошедшего он помнит плохо, но доверяет показаниям ФИО173 изложенным в ходе очной ставки и поддерживает их в полном объеме. Возможно, высказывал угрожающие слова в адрес ФИО175 которые могли его напугать, поэтому он и стал убегать от него. Также дополнил, что ФИО174 никогда его не душил. Почему он так говорил ранее, пояснить не может, возможно, перепутал какие-то события (т.2 л.д.100-103).

По этим же основаниям суд не соглашается с позицией защитника об оправдании подсудимого по данному эпизоду.

- действия подсудимого ФИО1 в отношении ФИО176 - по ст. 30 ч. 3 –ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку характер действий ФИО1, использование в качестве орудия преступления ножа, имеющего колюще-режущие свойства, неожиданный для потерпевшего характер действий, а именно целенаправленное нанесение ножом нескольких ударов друг за другом в область жизненно - важных органов с причинением потерпевшему повреждений, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего ФИО177 который по телосложению крупнее подсудимого, а также оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. К показаниям ФИО1 в суде о том, что ФИО178. в ходе словесной ссоры напал на него, завалил на кровать, что он хотел столкнуть его с себя и отмахивался от него ножом, в связи с чем, у него не было умысла на убийство потерпевшего, суд не принимает, относится критически, рассматривая их как способ его защиты, выбранный с целью уйти от ответственности за содеянное, так как его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО179., которые являются последовательными и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами. Так, в заключении №213/2020мк эксперт подтверждает, что выявленные у ФИО180. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим в ходе проверки его показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО181 показывая, как ФИО1 наносил ему удары ножом, находился в положении стоя, а не лёжа. Напротив, показания ФИО1 противоречивые, непоследовательные, так как изначально при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он говорил о том, что был сильно пьян, не помнит, как наносил удары ножом ФИО182 но конфликтов между ними никогда не было (т.2 л.д.52-56, 69-73). Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснив, что доверяет показаниям ФИО183., так как сам был сильно пьян, обстоятельства произошедшего помнит плохо (т.2 л.д. 100-103). Заявление защитника о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны рассматривается судом бездоказательным и несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания не установлены какие-либо данные, свидетельствующие о совершенном потерпевшим посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо о реальной, непосредственной угрозе применения им такого насилия в отношении подсудимого. Потерпевший каких-либо действий, которые могут быть оценены как общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью подсудимого, или иных лиц, не предпринимал, тяжких оскорблений не наносил, угроз не высказывал, в руках каких-либо предметов не держал, предметами, которые могли быть использованы им в качестве оружия, в момент совершения ФИО1 преступления не угрожал.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий ФИО1 и способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, при этом наличие в области грудной клетки и живота человека жизненно-важных органов, повреждение которых смертельно опасно, является общеизвестным фактом. Таким образом, ФИО1, нанося несколько ударов ножом в область груди и живота потерпевшего со словами «все равно убью», осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО184. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях суд считает доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенные преступления, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача <данные изъяты> в филиале «Плюсский» ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница», с диагнозом: <данные изъяты>. (т.2 л.д. 136).

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на <данные изъяты> у врача <данные изъяты> в филиале «Плюсский» ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница», с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д. 136-137).

Неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1», последняя госпитализация в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.139).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №26 от 03.08.2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В период, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1 (по эпизоду с ФИО185 он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права и защищать законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает <данные изъяты> (т.2 л.д.224-240).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №15 от 13.04.2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права и защищать законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 183-197).

Заключения экспертов суд считает обоснованными, достаточно аргументированными, данными с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений. Суд принимает данные заключения, так как они даны экспертами высшей и первой категории, имеющими определенный стаж в области судебно-психиатрической и судебно-психологической деятельности. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и способным нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что ФИО1 совершил 2 (два) преступления, а именно покушение на особо тяжкое преступление против личности и преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Из справки-характеристики ОП по Плюсскому району следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один, на пенсии. Является инвалидом <данные изъяты>. Официально не трудоустроен. Состоит на учете у врачей <данные изъяты>. Злоупотребляет спиртными напитками. Жалобы от соседей не поступали (т.2 л.д. 133).

Из характеристики администрации городского поседения «Заплюсье» Плюсского района Псковской области следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один, семьи не имеет, является инвалидом. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Характер неустойчивый. В администрацию поселения поступали устные жалобы от жителей дома на агрессивное поведение ФИО1 (т.2 л.д. 135).

Ранее ФИО1 не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду суд признает инвалидность <данные изъяты> у подсудимого, а также наличие медали и грамоты за участие в боевых действиях. По ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи в быту после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как употребление ФИО1 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступлений, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, сделало агрессивным и привело к совершению преступных действий, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО186 о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится конфликтным, агрессивным.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, тяжесть содеянного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит обоснованным и целесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ по ст.119 ч.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы без ограничения свободы – по ч.3 ст.30 – ст.105 ч.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ст.105 ч.1 УК РФ суд учитывает положения ст.66 части 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно – покушением на особо тяжкое, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не находит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;

Следовательно, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Постановлениями судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области 03.03.2020 и 18.06.2020 года для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 был помещен в психиатрический стационар ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1», где находился в период с 18.03.2020 по 31.03.2020 и с 20.07.2020 по 29.07.2020.

Таким образом, в срок лишения свободы ФИО1 также подлежит зачету время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 18.03.2020. по 31.03.2020. и с 20.07.2020 по 29.07.2020. из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.132 частью 2 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Кожохиной Е.Ю. работавшей по назначению в ходе следствия, подлежат возмещению подсудимым в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, в суде они не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 119, ч. 3 ст.30 - частью 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 часов,

по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 16.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания зачесть время принудительного нахождения по решению суда в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1», в период с 18.03.2020 по 31.03.2020. и с 20.07.2020 по 29.07.2020. из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож общей длиной 22 см и гравировкой на клинке «inox REGENT stainless steel»; смывы вещества бурого цвета в количестве 7 штук; пять фрагментов обоев с веществом бурого цвета, куртку, свитер черного цвета, футболку светло-серого цвета, – уничтожить;

- кроссовки темно-синего цвета, свитер черного цвета, штаны темно-синего цвета, сапоги черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО1

- сапоги черного цвета - возвратить по принадлежности ФИО187

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24905 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случаях принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления.

Судья Е.Ю. Напалкова