Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-175/2018

Копия Дело № 2-175/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России » обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с земельным участком. В обоснование иска указав, что 08 июля 2013 года между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме 823400 рублей на 112 месяцев под 15,25 % годовых с погашением кредита ежемесячно. Согласно договору, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество: квартира, общей площадью 77,5 кв.м. земельный участок, общей площадью 957 кв.м., расположенные в <адрес>. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 602236 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21222 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 545600 рублей.

03 мая 2018 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2018 года на общую сумму 587246,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2013 года (л.д.116-117).

23 мая 2018 года представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2018 года на общую сумму 571246,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2013 года (л.д.131-132).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме (л.д.131-134).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.130).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ПАО « Сбербанк России » и ФИО1 заключен кредитный договор № от 08 июля 2013 года, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 823400 рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры с земельным участком в <адрес> на срок 112 месяцев (л.д.46-49).

Деньги были переданы ответчику ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.65), расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.53-62, 89-97), и не оспаривается ответчиком, в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере 823400 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 кредитного договора (л.д.46-49) уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчетов, выписки по счету выплаты по кредиту (л.д.53-62, 89-97, 118-125,135-142), начиная с июня 2014 года платежи вносились несвоевременно и не полно, и по состоянию на 22 мая 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 571246,65 рублей.

Во исполнение договора займа истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности (л.д.68), однако надлежащих мер к погашению задолженности ответчиком принято не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушила условия кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиками (л.д.50-52), условия данных графиков ответчиком выполнены не были.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором п. 5.3.4 (л.д.48) предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита с причитающимися процентами в случаях возникновения у заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и уплате процентов, что не противоречит требованиям ст.810, ст.811 ГК РФ.

Отсутствие своевременных и полных платежей подтверждается расчетом произведенной задолженности по кредиту, возражений против указанной суммы ответчиками в суд также не представлено.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ стороны в обязательстве свободны. Установленный сторонами размер процентов за пользование денежными средствами какому-либо закону не противоречит.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

Из содержания ст.ст.809-811, 309-310, 393 ГК РФ не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора.

Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от 08 июля 2013 года между сторонами безденежный, суду не представлено.

Оснований полагать, что размер неустойки является несоразмерным у суда не имеется.

Согласно расчету и уточненному исковому заявлению, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2018 года составляет всего в размере 571246,65 рублей, из них: задолженность по неустойке 18660,72 рублей, просроченный основной долг 552585,93 рублей (л.д.12,118-125,135-142).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Из выписки по лицевому счету, расчетов следует, что истцом в октябре 2015 года, в июле 2016 года, в ноябре 2016 года при погашении основного долга и процентов были удержаны пени по основному долгу, пени по процентам.

Из графика платежей (л.д.143 -145) следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 13345,33 рублей. В указанные месяцы при недостаточности ежемесячного платежа происходило списание пени. Однако списание пеней производилось банком с нарушением положений ст.319 ГК РФ.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Об этом указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998 года.

Таким образом, уплата пени ранее погашения процентов и основного долга, так как указано в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с отсутствием задолженности по процентам, сумма незаконно списанных пени в октябре 2015 года (10,96 рублей), в июле 2016 года (326,83 рублей), в ноябре 2016 года (484,18 рублей +126,56 рублей) должна быть отнесена на просроченный основной долг. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу подлежит снижению 552585,93-10,96-326,83-484,18-126,56 = 551637,40 рублей.

В остальной части суд считает расчет правильным и законным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2018 года всего в размере 570298,12 рублей, из них: задолженность по неустойке 18660,72 рублей, просроченный основной долг 551637,40 рублей.

В соответствии с п.2.1.2 кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества - квартирой с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.46 об.).

Из выписок из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.102-107) следует, что ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, имеется обременение ПАО «Сбербанк России», ипотека в силу закона.

Законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка по <адрес> в настоящее время является ПАО «Сбербанк России» (л.д.69-72). Права и обязанности сторон в закладной полностью согласуются с условиями кредитного договора.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 256/18-86 от 12 марта 2018 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 682000 рублей (квартира - 497900 рублей, земельный участок - 184100 рублей (л.д.13-45).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание данный отчет об оценке. Оснований сомневаться в ее достоверности и квалификации эксперта у суда не имеется. Оценка квартиры и земельного участка дана на 12 марта 2018 года. Возражений против данного заключения ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в силу ст.51 данного закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. По соглашению сторон, залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере 80 % его оценочной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 682000 рублей.

Суд принимает во внимание и считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 545600 рублей (рыночная стоимость объекта недвижимости 682000 рублей * 80% = 545600 рублей).

Таким образом, суд считает необходимым, с учетом того, что обстоятельства по кредитному договору ответчиком не исполнены, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 545600 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения ежемесячной оплаты по кредитному договору и непогашение образовавшейся задолженности по требованию кредитора, суд считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения. В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке в размере 510 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением, счетом-фактурой, и счетом на оплатцу (л.д.146-149).

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21222,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 года (л.д.2), из них за требование имущественного характера 9122,37 рублей, за два требования неимущественного характера 12000 рублей.

Согласно п.10. ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил сумму исковых требований до 571246,65 рублей, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8897,67 рублей +12000 рублей =20897,67 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2013 года по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 570298 рублей 12 копеек, в том числе: неустойку, начисленную до 22 мая 2018 года на сумму 18660 рублей 72 копейки, просроченный основной долг на сумму 551637 рублей 40 копейки; а также расходы на оценку в сумме 510 рублей 93 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20897 рублей 67 копеек, всего в сумме 591706 (пятьсот девяносто одну тысячу семьсот шесть) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную цену в размере 545600 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требований истца к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь М.М.Уманец