Решение № 2А-1031/2017 2А-1031/2017(2А-7211/2016;)~М-7076/2016 2А-7211/2016 А-1031/2017 М-7076/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-1031/2017

Дело №а–1031/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений (л.д.65-73, 107-112), просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в неисполнении действий по проверке сохранности арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение, отменить Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от /дата/.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ней (ФИО1) и ФИО4 судом вынесено Определение о наложении ареста на имущество ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках которого судебным приставом были арестованы следующие транспортные средства: автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2004 г.в., прицеп к легковому ТС марки КМЗ-828421, 2004 г.в., автомобиль Автобетононасос марки Хино Профиа, 1996 г.в., автомобиль Автобетононасос марки NISSAN UD, 1982 г.в., и автомобиль Автобетононасос марки Хино Рэйнджер, 1983 г.в. /дата/ она (ФИО1) обратилась в ССП с заявлением об осмотре и установлении общего состояния имущества, которое Постановлением СПИ ФИО6 от /дата/ было удовлетворено в полном объеме, однако в течение длительного срока данное Постановление СПИ исполнено не было, имущество не осмотрено. /дата/ она (ФИО1) обратилась в ССП с заявлением об уведомлении взыскателя о проведении СПИ осмотра и установления общего состояния имущества, однако ответа на заявление не поступило. /дата/ она (ФИО1) ввиду бездействия СПИ повторно направила в ССП заявление об осмотре и установлении общего состояния имущества, которое Постановление СПИ ФИО3 было частично удовлетворено, однако действий по фактическому исполнению Постановления СПИ ФИО3 предпринято не было, имущество не осмотрено. /дата/ ФИО1 направила в ССП заявление о проведении осмотра арестованного имущества с ее участием на дату /дата/. /дата/ СПИ ФИО3 в удовлетворении заявления взыскателя от /дата/ было отказано, Постановление мотивированного тем, что требования взыскателя были исполнены ранее. Данное Постановление нарушает ее (ФИО1) права, поскольку судебным приставом действия по осмотру арестованного имущества не проведены, такие сведения в исполнительном производстве отсутствуют, ее, как взыскателя, о проведении исполнительских действий не извещали.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования уточненного административного иска поддержала, подтвердила, что ответы на ее обращения ей даны, в том числе и на обращение от /дата/. В части бездействия судебных приставов по рассмотрению ее обращений она претензий к судебным приставам не имеет, ее не устраивает то, что они не были исполнены: осмотр арестованного транспорта до сих пор не осуществлен. Представленный СПИ ФИО3 Акт о совершении исполнительских действий от /дата/ не признала, указав, что он составлен фиктивно, для вида, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют сведения о понятых, взыскатель (ФИО1) о совершении исполнительских действий не уведомлялась. В части возражений о возможности осмотра арестованного имущества при его оценке ООО «Агентством независимой оценки» указала, что экспертом оценка проведена на основании марки и года выпуска транспортного средства без изучения его технических характеристик. На вопрос суда пояснила, что Постановление от /дата/ получено ею /дата/, остальные ответы на ее обращения были получены только в суде.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 – в судебном заседании административный иск не признал, указал, что на заявление ФИО1 от /дата/ был дан отказ, поскольку обращения от /дата/ и /дата/ идентичны, заявление от /дата/ было удовлетворено; обязанности по осмотру ТС в присутствии взыскателя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено; в мае 2016 года был проведен осмотр трех арестованных ТС по адресу <адрес>, внешних повреждений автомобили не имели; представил Акт о совершении исполнительских действий от /дата/, указал, что при осмотре арестованного имуществ наличие понятых ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Заинтересованное лицо по делу – взыскатель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал, представил возражения, уточненные возражения (л.д.43-46, 113-117), в которых ссылался на то, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» осмотр арестованного имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; /дата/ взыскатель имела возможность ознакомится с состоянием арестованного имущества при проведении ООО «Агентства независимой оценки» квалифицированного осмотра арестованного имущества; ссылался на злоупотребление административным истцом своими правами. В части оспаривания Постановления от /дата/ ссылался на пропуск административным истцом установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока на обжалование. Подтвердил факт осмотра судебным приставом-исполнителем арестованного имущества /дата/.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения гражданского иска, находящегося в производстве суда (л.д.25). Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> /дата/ был наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество: автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2004 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей, прицеп к легковому ТС марки №, 2004 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Автобетононасос марки Хино Профиа, 1996 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Автобетононасос марки № г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей, указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО4, установлен режим арестованного имущества с правом использования (л.д.26, 29-42).

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

/дата/ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило заявление ФИО1 об осмотре и установлении общего технического состояния арестованного имущества с участием специалиста (л.д.8-9).

Постановлением СПИ ФИО6 № от /дата/ заявление ФИО1 удовлетворено (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит о том, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

/дата/ ФИО1 в отдел судебных приставов по <адрес> направлено заявление об уведомлении взыскателя о месте и времени осмотра и установления общего технического состояния арестованного имущества (л.д.16-18).

ФИО1 не оспаривается, что ответ на данное обращение службой дан, его существо она не оспаривает.

/дата/ исполнительное производство было передано от судебного пристава ФИО6 к ФИО3, у которого находится по настоящее время (акт на л.д.27).

/дата/ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило повторное заявление ФИО1 об осмотре и установлении общего технического состояния арестованного имущества с требованием об уведомлении взыскателя о предстоящем осмотре арестованного имущества (л.д.12-14).

/дата/ в отдел судебных приставов по <адрес> ФИО1 подано заявление о назначении осмотра и установления технического состояния арестованного имущества на дату /дата/ в 10-00 час. с выездом на место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес> (л.д.19).

/дата/ СПИ ФИО3 вынесены два постановления: об удовлетворении заявления ФИО1 об осмотре и установлении общего состояния арестованного имущества от /дата/ (л.д.86) и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об осмотре и установлении общего состояния арестованного имущества от /дата/ как повторно заявленного (л.д.15).

Предметом настоящего административного спора является законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Постановления от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об осмотре и установлении общего состояния арестованного имущества, фактическое исполнение Постановлений от /дата/, от /дата/ об осмотре и установлении общего состояния арестованного имущества.

Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое Постановление вынесено /дата/, получено взыскателем /дата/, настоящее административное исковое заявление поступило в суд /дата/, в остальной части оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, процессуальный срок на обжалование решения (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден, в связи с чем возникший между сторонами спор может быть предметом судебного разбирательства.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, при этом, данный перечь не является закрытым (п.17).

Как следует из ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, Постановлением от /дата/, от /дата/ заявление ФИО1 об осмотре и установлении общего состояния арестованного имущества было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Согласно Акту о совершении исполнительских действий /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осмотрено арестованное имущество, установлено, что имущество сохранено надлежащим образом в полном объеме (л.д.93).

Однако данный процессуальный документ суд признает формальным, надуманным и принят он судом в качестве доказательства совершения должностным лицом процессуального действия во исполнение Постановлений от /дата/, от /дата/ быть не может.

Так, в нем не указано, по какому месту был произведен осмотр, какое имущество было осмотрено, не описано состояние транспортных средств, отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о совершении данного процессуального действия, участвовать в котором она изъявила желание и на что имела право.

Кроме того, как следует из ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе с осмотром имущества должника.

Как следует из представленного Акта, понятые при осмотре арестованного имущества ФИО4 отсутствовали, что подтверждено самим судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может признать Акт о совершении исполнительских действий от /дата/ надлежащим доказательством фактического исполнения Постановлений от /дата/, от /дата/ об удовлетворении заявления взыскателя ФИО1, чем нарушены права последней, которые подлежат судебной защите.

Что касается возражений заинтересованного лица ФИО4 о том, что требования обращений ФИО1 являются необязательными для судебного пристава-исполнителя, что осмотр ею транспортных средств мог быть осуществлен при осмотре имущества судебным экспертом в рамках гражданского дела, то они правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как в предмет возникшего спора входит лишь совершение судебным приставом тех исполнительных действий, которые признаны обоснованными им самим и заложены в постановления от /дата/ и от /дата/ об удовлетворении заявления взыскателя ФИО1,

Таким образом, в этой части требования административного иска подлежат удовлетворению, факт незаконного бездействия судебного пристава судом был установлен.

Что же касается требований административного истца о признании незаконным Постановления от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 об осмотре арестованного имущества, то суд приходит к следующему:

Так, /дата/ в ОСП по <адрес> поступило повторное заявление ФИО1 об осмотре и установлении общего технического состояния арестованного имущества

Постановлением от /дата/ заявление ФИО1 было удовлетворено в части осмотра и установления общего состояния арестованного имущества (л.д.86).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства взыскателя ФИО1 от /дата/ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем Постановление от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об осмотре и установлении общего состояния имущества прав взыскателя не нарушает.

Учитывая изложенное, требования административного иска подлежат лишь частичному удовлетворению.

Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в неисполнении действий по проверке сохранности арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения хранится в деле №а-1031/2017

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: