Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело № 2-1645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

20 июля 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца В.И.Ф. – Л.С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Связной Логистика» - М.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Ф. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

В.И.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в офисе продаж АО «Связной Логистика», находящегося по адресу: <адрес> приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> 00 коп. Смартфон был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также к смартфону были приобретены и включены в сумму кредитного договора: клип-кейс <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, карта памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, страховка «Защита от поломки и ущерба», стоимостью <данные изъяты>. Позднее, дома, было обнаружено, что по неизвестной причине, в кассовый чек и, следовательно, в сумму кредитного договора были включены неизвестные услуги Консультация пакет «Все и сразу», стоимостью <данные изъяты>, а также Страхование домов, стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. При покупке смартфона, был внесен первоначальный платеж в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток, а именно, перестал работать разъем для использования наушников. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, для проведения гарантийного ремонта, недостаток был устранен. Вскоре, повторился тот же недостаток, перестал работать разъем для наушников. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в магазин с просьбой о проведении проверки качества, но в проведении проверки качества было отказано, в связи с этим, истцом, ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Связной Логистика» была вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, с учетом выплаченных процентов по кредиту, а также убытки, связанные с покупкой товара ненадлежащего качества, а именно, вернуть стоимость Клип-кейса Ibox <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> карты памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, стоимость страховки «ВТБ страхование», в размере <данные изъяты>, а также стоимость неизвестных дополнительных услуг Консультации пакет «Все и сразу», в размере <данные изъяты>, «Страхование домов», стоимостью <данные изъяты>.

Однако, ответчик указанные требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец В.И.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В.И.Ф. – Л.С.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной - Логистика» М.Р.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Кроме того, при вынесении решения, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно требований истца о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Согласно п. «б» ст. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп., IMEI 1 №, IMEI 2 №. Смартфон был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также к смартфону были приобретены и включены в сумму кредитного договора: клип-кейс <данные изъяты> рублей, карта памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, страховка «Защита от поломки и ущерба», стоимостью <данные изъяты>. А также услуга Консультация пакет «Все и сразу», стоимостью <данные изъяты> и услуга «Страхование домов», стоимостью <данные изъяты> рублей, информация которых до него не доводилась, как и не говорилось о их стоимости, то есть данные услуги ему оказаны без его согласия. Общая сумма по кредитному договору составила <данные изъяты>. При покупке смартфона, был внесен первоначальный платеж в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: перестал работать разъем для использования наушников. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, для проведения гарантийного ремонта, согласно акту выполненных работ МТ Сервиса, недостаток был устранен.

Вскоре повторился тот же недостаток, перестал работать разъем для наушников.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещению убытков.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истцом была проведена товароведческая экспертиза, на которую также были приглашены представители ответчика, что подтверждается врученной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, для участия в экспертизе не явился.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан», представленный смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп., IMEI 1 №, IMEI 2 № на момент проведения экспертизы имеет дефект шлейфа аудио – разъема <данные изъяты>). Дефект является производственным.

Для устранения дефекта требуется его замена, которая может быть осуществлена только в условиях авторизованного сервисного центра, располагающего необходимой деталью.

От представителя ответчика поступило возражение относительно представленной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональному бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», экспертом дано заключение об отсутствии нарушений правил эксплуатации смартфона, а также о наличии в смартфоне <данные изъяты> 1 №, IMEI 2 № производственного дефекта.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж экспертной работы. При проведении судебной экспертизы экспертом исследованы материалы дела, смартфон, даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в соответствии с пп. «д», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в товаре существенного недостатка подтвержден, что является основанием для отказа от исполнения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленной суду справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) В.И.Ф. исполняет надлежащим образом. В.И.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет основного долга <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> копеек, в счет погашения текущих процентов. Общая сумма составляет <данные изъяты>.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, следовательно, уплаченные истцом проценты по кредитному договору, заключенному для приобретения товара с недостатками, в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленное на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенном в исковом заявлении: стоимость товара <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах, суд уменьшает размер подлежащей неустойки с <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушены права потребителя, однако тяжелых последствий этим нарушением истцу не причинено. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения статьи 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред может быть компенсирован истцу В.И.Ф. суммой в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд приходит к выводу, что об оказании услуги «Консультация Пакет все и сразу» стоимостью <данные изъяты> и услуги «Страхование домов» стоимостью <данные изъяты>, о их стоимости истцу стало известно только дома при изучении кассового чека, то есть после оказания ему этой услуги, при отсутствии доказательств обратного. Ответчик заблаговременно не поставил истца в известность об оказании услуги «Консультация Пакет все и сразу» и услуги «Страхование домов», и их стоимости, не оговоренной при заключении договора купли-продажи смартфона, и не получившего одобрение последнего. Факт оплаты В.И.Ф. услуги «Консультация Пакет все и сразу» и услуги «Страхование домов» о согласии истца на оказание данной услуги не свидетельствует.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуга «Консультация Пакет все и сразу» стоимостью <данные изъяты> и «Страхование домов» стоимостью <данные изъяты> были оказаны истцу без его согласия, так как обратного суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости данных услуг с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик АО «Связной Логистика» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с нарушением его прав. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> и не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец В.И.Ф. понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> на представителя. Размер понесенных расходов подтвержден документально, представленной в суд копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Л.С.А., который участвовал во всех процессуальных действиях, проводимых судом. В связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы за оформление доверенности представителя в указанном размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, следовательно, данная доверенность не может быть использована при представлении интересов истца в дальнейшем.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая длительность и сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что признается разумным пределом.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в суд направлено заявление ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о взыскании и счет для оплаты судебной экспертизы №.1-17 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной товароведческой экспертизы по данному гражданскому делу. В соответствии со счетом №.1-17 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной товароведческой экспертизы неоплаченные судебные расходы составили <данные изъяты>

Учитывая, что заявленные исковые требования В.И.Ф. подлежат удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в указанном размере <данные изъяты>.

С учетом освобождения истца В.И.Ф. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В.И.Ф. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI 1 №, IMEI 2 №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу В.И.Ф. уплаченные за товар денежные средства, с учетом выплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, сумму первоначального платежа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Обязать В.И.Ф. по требованию АО «Связной Логистика» произвести возврат смартфона <данные изъяты>, IMEI 1 №, IMEI 2 №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдуллин Р.В.