Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018 (2-7900/2017;) ~ М-8070/2017 2-7900/2017 М-8070/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1237/2018

Дело №2-1237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля *, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 570000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8900руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1100руб., почтовых расходов в размере 64руб. 60коп., указывая, что ответчиком был изменен номер кузова и маркируемой таблички с маркировочным обозначением спорного автомобиля, о чем истец до приобретения автомобиля не знал, и что препятствует истцу в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, представил заявление истца о возмещении транспортных расходов представителя в размере 30000руб., понесенных представителем в связи с явкой в суд (л.д. 138).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи (л.д. 21), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять автомобиль *, принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д. 23) и оплатить обусловленную договором цену в размере 199000руб.

Как следует из объяснения представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке несмотря на указание в договоре его цены в размере 199000руб., фактически спорный автомобиль был приобретен истцом за 570000руб. Факт заключения договора за вышеназванную сумму, передачи спорного автомобиля истцу и получения ответчиком оплаты по договору подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств в размере 570000руб. (л.д. 22). Ответчиком также были переданы истцу ПТС на автомобиль № и свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на спорный автомобиль приобретен полис ОСАГО № (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет (л.д. 24).

При проведении проверочных мероприятий, необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет было установлено, что идентификационный номер кузова (VIN) изменен.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту уничтожения идентификационного номера двигателя спорного автомобиля.

В ходе проведения проверки по материалам КУСП № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля * является ФИО2 Постановка автомобиля на регистрационный учет осуществлена ФИО2 в МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль *, отчужден ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ивановской области при проведении проверки по материалам КУСП № (л.д. 103-110) маркировочное обозначение номера кузова представленного автомобиля *, частично соответствует требованиям завода-изготовителя на маркировку кузовов. Номер кузова представленного автомобиля изменен путем вырезания фрагмента щита передка, с нанесенными последними восемью знаками маркировочного обозначения номера кузова, с последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварки, схожего по форме и размерам фрагмента металла и кустарного нанесения вторичных восьми последних знаков маркировки номера кузова в виде: №. Маркируемая табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера закреплена при помощи заклепок имеющих следы постороннего механического воздействия и в процессе эксплуатации автомобиля заменена. При проведении исследования кузова наличия кустарных сварочных швов, разделяющих кузов представленного автомобиля на две части, не установлено. Номер рамы в условиях завода-изготовителя, согласно технологии маркирования, не наносился (л.д. 109-110).

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ивановской области при проведении проверки по материалам КУСП №, паспорт транспортного средства серии №, выписанные на автомобиль Субару Импреза, представленные на исследование, соответствуют по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию и видам средств защиты образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак». Изменений первоначального содержания реквизитов данных документов не обнаружено (л.д. 112-113).

Данные заключения выполнены надлежащим образом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз; заключения не содержат противоречивых выводов, не противоречат материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительны для суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 59).

Как следует из объяснений представителя истца, при заключении спорного договора идентификационный номер кузова автомобиля уже был изменен, однако ответчик не сообщил истцу данную информацию. Обнаружить указанные недостатки при осмотре автомобиля во время покупки не представлялось возможным, поскольку для их обнаружения необходимы были специальные познания и оборудование.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, указывая, что спорный автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, надлежащего качестве и без идентификационных изменений (л.д. 18-19).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ч.1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст.19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

П.п. "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно данных норм, на ответчика возлагается бремя доказывания факта передачи истцу автомобиля, пригодного для его использования по прямому назначению.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи истцу были известны выявленные недостатки автомобиля, препятствующие использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, равно как и доказательств передачи автомобиля истцу надлежащего качества, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что невозможность поставить спорный автомобиль на регистрационный учет является существенным изменением обстоятельств договора, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, что влечет невозможность использования автомобиля по его назначению, договор вообще не был бы заключен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля *, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 570000руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

То обстоятельство, что выявленные недостатки в виде изменения идентификационного номера не были обнаружены истцом в момент заключении оспариваемого договора купли-продажи не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку для выявления такого рода недостатков необходимо обладать специальными познаниями и использовать специализированные технические средства, что невозможно при первичном визуальном осмотре автомобиля.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч.: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8900руб. (л.д. 15) и расходы по направлению досудебной претензии о расторжении договора в размере 64руб. 60коп., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 20), а также транспортные расходы по оплате проезда представителя к месту судебного заседания в размере 30000руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств (л.д. 138).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100руб. (л.д. 33, 47).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенность, оформленная истцом, не содержится указаний на то, что она выдана на ведение представителем истца данного конкретного дела в суде или на участие представителя истца в конкретном судебном заседании, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 570000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8900руб., почтовые расходы в размере 64руб. 60коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ