Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018~М-2182/2018 М-2182/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2201/2018

№2- 2201/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Шадриной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 июля 2018 года сроком на один год и шесть месяцев,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2016 года сроком по 31 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустйоки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в НСГ-Росэнерго, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», куда в установленный законом срок истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 14.03.2018 выплатила страховое возмещение в размере 66 100 руб., 28.03.2018 выплатило страховое возмещение в размере 31 300 руб. Согласно заключению № от 28.06.2018 ООО «ТЭЦ» размер восстановительных расходов автомобиля Киа, государственный знак №, составила 132 000 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) 37 498,95 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

09.07.2018 в ответ на досудебную претензию о доплате страхового возмещения в части восстановительных расходов до суммы 132 000 руб., выплате УТС в размере 37 489,95 руб., компенсации расходов по оценке 5 000 руб., ответчиком 09.07.2018 выплачено УТС в размере 20 662,74 руб.

Таким образом, ФИО1 с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18 254 рублей, утрату товарной стоимости в размере 457 рублей 26 копеек, неустойку в размере 36 000 рублей, штраф в размере 9 355 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 5 000 рублей, нотариальному заверению документов в размере 1 300 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом заявления об их уменьшении поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что страховая компания все обязательства перед истцом исполнены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла государственный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Киа государственный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.107). Данный факт также подтверждается электронным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 102) собственником автомобиля Киа, государственный знак <***>, является ФИО2

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец 18.12.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.99-101).

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, установлен перечень повреждений, полученных им в результате ДТП, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 18.12.2017 (л.д.108-118).

13.03.2018 был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 66 100 руб. (л.д.126). Факт перечисления страховой компанией истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости проведения дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 31 300 руб. Факт перечисления страховой компанией истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить в части восстановительных расходов до суммы 132 000 руб., выплату УТС в размере 37 489,95 руб., компенсацию расходов по оценке 5 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате потерпевшему у траты товарной стоимости в размере 20 662,74 руб. (л.д.6), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Факт перечисления страховой компанией истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с несогласием ответчика с размером страхового возмещения, определенного по заказу истца, по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 (л.д. 171-173).

Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный знак <***>, с учетом амортизационного износа на момент ДТП определена в размере 115 654 руб., что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение ИП ФИО6 сторонами не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 115 654 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 21 120 руб. – утрата товарной стоимости

С учетом произведенной ФИО1 страховой выплаты в общем размере 97 400 руб. (66 100 руб. + 31 300 руб.), недоплата страхового возмещения составляет 18 254 руб. (115 654 руб. – 97 400 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом произведенной ФИО1 выплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 20 662, 74 руб., недоплата составляет 457,26 руб.(21 120 руб.-20 662,74 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть удовлетворено в заявленном истцом порядке, поскольку согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года (п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В частности по настоящему делу размер штрафа составляет 9 355,63 руб. (18 711,26 руб. (18 254 руб.+457,26 руб.) x 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от недоплаченной суммы 18 711, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 66 100 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по истечению 20 дней для производства страховой выплаты. Следующая выплата в счет страхового возмещения в размере 31 300 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата не была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу).

Исходя из заявленных истцом требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 115 654(восстановительные расходы, согласно судебной экспертизы) / 100 x 56 дней составляет 64 768,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 66 100 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 554 руб. (115 654 руб. – 66 100 руб.) / 100 х 13 дней = 6 442,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 31 300 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу) составляет: 18 254 руб. (115 654 руб. – (66 100 руб.+31 300 руб.)) / 100 х 204 дня = 37 238,16 руб.

Таким образом, размер неустойки составил: 64 768,24 руб.+6 442,02 руб.+37 238,16 руб.=108 448,42 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 000 руб.

Из указанного размера удовлетворенных требований суд исходит при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено выше, ответчик своего обязательства надлежащим образом не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. Требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке в период судебного рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы:

- на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 5 000 руб., что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), чек-ордером на сумму 1000 руб.(л.д.20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), квитанцией № (л.д.18), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

- по нотариальному заверению документов: копии ПТС, согласно тарифу государственная пошлина составляет 100 руб. (л.д.67), доверенность в размере 1 200 руб. (л.д.68)

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в размере 1 300 руб. (100 руб.+1200 руб.)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 141 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 254 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 457 рублей 26 копеек, штраф в размере 9 355 рублей 63 копеек, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 5 000 рублей, нотариальному заверению документов в размере 1 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 141 рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья