Решение № 2А-705/2017 2А-705/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-705/2017

Дело № 2а-705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Лес» (далее - ООО «Ресурс Лес») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шушенскому району ФИО2, отделу судебных приставов по Шушенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс Лес» в лице директора ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шушенскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 № 24032/17/378811 от 27.07.2017 о принятии результатов оценки незаконными и отменить. Признать стоимость здания в размере 850000 рублей, согласно отчета № 177 от 16.06.2016, выполненного ООО «Бизнес Центр Оценки», соответствующей рыночной стоимости.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 5831/16/24032-ИП, возбужденное 20.04.2016 на основании исполнительного документа – постановления МИФНС № 10 по Красноярскому краю № 651 от 12.04.2016, выданного по делу № 1229519, вступившего в законную силу 12.04.2016. Предметом исполнениЯ является взыскание с ООО «Ресурс Лес» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 90693 руб. 23 коп.. Во исполнение требований исполнительного листа, 24.05.2016 был наложен арест на недвижимое имущество: 1-этажное здание, общей площадью 65,8 кв.м., инв. №, лит. В4, расположенное по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя № 24032/17/356160 от 12.05.2017 для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ФИО3 (организация ООО «Надежда», адрес: 660020, Россия, <...>). Согласно отчета об оценке объекта недвижимости № 09-68 от 17.07.2017, рыночная стоимость здания составляет 416000 рублей с учетом НДС (352542 руб. без НДС). Считает, что рыночная стоимость здания по данному отчету, существенно занижена, в связи с чем, постановление № 24032/17/378811 от 27.07.2017 о принятии указанного отчета об оценке объекта недвижимости считает незаконным. При этом, представлен отчет ООО «Бизнес Центр Оценки» № 177 от 16.06.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость этого здания составляет 850000 рублей.

Административный истец ООО «Ресурс Лес» в лице директора ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенное в административном иске, в дополнение пояснил, что с заключением экспертов № 30/23/10 согласен, просил признать рыночную стоимость вышеуказанного здания в размере 511 000 рублей.

Представители административных ответчиков - Отдела судебных приставов по Шушенскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованных лиц ООО «Надежда» в лице специалиста ФИО3, ООО «Бизнес Центр Оценки», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве на данное заявление, и.о. начальника ОСП по Шушенскому району ФИО4 указала, что должник, получив копию акта о наложении ареста от 23.05.2016, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, должником пропущен срок для его обжалования, оснований для возобновления срока для обжалования нет. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Обжалованию подлежит не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества, а сам отчет ООО «Надежда». Просит суд отказать заявителю в части отмены вышеуказанного постановления о принятии оценки, и вынести определение о замене ответчика на ООО «Надежда».

Директор ООО «Надежда» ФИО3 в отзыве на иск указала, что предоставленный отчет № 09-68 от 17.07.2017 выполнен в соответствии с законодательством и ФСО и не ущемляет прав ООО «Ресурс Лес». Документы, предоставленные для оценки, не позволили применить Затратный подход (для которого требуется технический паспорт на недвижимое имущество, кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство на право собственности, либо договор аренды на земельный участок). Ввиду малоразвитого рынка недвижимости в данном районе, а также учитывая состояние оцениваемого объекта, объявлений о сдачи в аренду аналогичных объектов не найдено, было принято решение отказаться от Доходного подхода. В работе был применен один Сравнительный подход. Аналоги для расчетов были взяты на сайтах недвижимости в Шушенском районе. Считает, что стоимость нежилого здания является соответствующей рынку недвижимости в данной местности.

На основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, материалы исполнительного производства, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 ст. 85 ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением старшего специалиста 3 разряда Отдела судебных приставов по Шушенскому району ФИО2 от 20.04.2016, возбуждено исполнительное производство № 5831/16/24032-ИП в отношении ООО «Ресурс Лес», на основании постановления № 651 от 12.04.2016, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю по делу № 1229519, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 90693,23 руб..

Нежилое одноэтажное здание общей площадью 65,8 кв.м., с инвентарным №, лит. В4, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «РесурсЛес», что подтверждается договором купли-продажи от 16.11.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2009 года.

24.05.2016 был наложен арест на спорное недвижимое имущество.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик – ООО «Надежда», для оценки арестованного имущества, что подтверждается постановлением от 07.02.2017.

27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Надежда» № 09-68 от 17.07.2017 об оценке арестованного имущества – спорного нежилого помещения, стоимость которого без учета НДС составляет 352542 рубля.

Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой, ООО «РесурсЛес» обратился в суд с данным иском 07.08.2017 (согласно почтового штемпеля), то есть не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в связи с чем, должником не пропущен срок для оспаривания стоимости объекта.

Административным истцом суду представлен отчет ООО «Бизнес Центр Оценки» по определению рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 15.06.2016 года в размере 850000 рублей с учетом НДС.

В рамках рассмотрения данного административного дела проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/23/10, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 65,8 кв.м., инвентарный №, лит. В4, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 511000 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы в суд не поступило.

Таким образом, указанное заключение, по мнению суда, достоверно и объективно отражает рыночную стоимость спорного имущества.

Кроме того, между двумя отчетами, один из которых, принят судебным приставом-исполнителем, разница во времени составила 3 месяца, при этом разница стоимости составила 158 458 рублей (511000 руб. - 352542 руб.).

Оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, проведена с учетом того, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства, следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 31,01 % в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Кроме того, положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 ФЗ принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки. С учетом положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Надежда» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «РесурсЛес» в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Надежда» недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости спорного имущества, установленной судебной оценочной экспертизой.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Ресурс Лес» об оспаривании оценки имущества должника удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 27.07.2017 №24032/17/378811 о принятии результатов оценки.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки нежилого здания, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 511000 рублей, в течение 3 дней после вступления решения в законную силу, о чем сообщить в Шушенский районный суд и административному истцу ООО «Ресурс Лес» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Решение на 21.11.2017 не вступило в законную силу.