Решение № 2А-2684/2020 2А-2684/2020~М-2469/2020 М-2469/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-2684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Мелещук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО1,

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, котором просит (л.д.3-4):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Златоуста, о взыскании задолженности в размере 5 038,70 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 4 406,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний, однако в нарушение норм действующего законодательства денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. В данном случае, имеет место бездействие СПИ ФИО2, допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.14), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3оборот,27).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.22-25), с заявленными требованиями не согласился, как с необоснованными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 5 038,70 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства, СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в Банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках или иных кредитных организациях. В соответствии с ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по ЗГО за должником зарегистрированы транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Недвижимого имущества за должником не значится. В рамках исполнительного производства получены сведения, что должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. По предоставленным справкам должника о минимальном размере пенсионных выплат, а именно 7 106,80 руб., СПИ было вынесено постановление о снижении процента удержаний с пенсии должника до 15%. В настоящее время на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится 6 исполнительных производств в отношении ФИО3, в связи с чем, СПИ вынесено постановление об объединении в сводное производство. Поступающие денежные средства распределяются соразмерно сумме задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная в пользу ООО «АФК» сумма составляет 681,09 руб., остаток задолженности по исполнительному производству - 4 357,61 руб. На данный момент исполнительное производство не окончено, не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Само по себе недобросовестное поведение должника по исполнению гражданско-правовых обязательств, не свидетельствует о допущенном СПИ бездействии.

Представитель административных соответчиков Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), Б\Н сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, сделаны запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации. После получения информации о том, что должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращение взыскания на доход должника в размере 50% удержаний. По заявлению должника размер удержаний снижен до 15%, поскольку доход должника составляет всего 7 106,80 руб. Поскольку исполнительное производство в пользу ООО «АФК» является одним из производств в рамках сводного производства в отношении должника ФИО3, поступающие денежные средства распределяются, пропорционально сумме задолженности между всеми взыскателями. Всего в пользу административного истца удержано 681,00 руб., ежемесячно перечисляется сумма в погашение задолженности. Иного дохода у должника не обнаружено. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.33).

Согласно ч.6 ста.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 838,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200,00 руб. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 5 038,70 руб. В заявлении указано, что должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем, необходимо направить копию судебного приказа в Пенсионный фонд, без проверки имущественного положения должника для удержания в размере 50% из пенсии до полного погашения задолженности по исполнительному документу. Заявление поступило в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Златоуста по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 5 038,70 руб. СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.55-57).

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации, с целью установления доходов должника ФИО3, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.75-79 – сводка по ИП).

На основании полученных сведений, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.58-59), в соответствии с которым установлено, что должник имеет доходы в ОПФР г. Златоуста. Обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 5 038,70 руб. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в ОПФР г. Златоуста. Удержания следовало производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты и до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (л.д.61-62), поскольку по информации, полученной из МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением об уменьшении размера удержаний, производимых из его дохода – пенсии, которая на момент обращения являлась единственным источником дохода и составляла 8 322,98 руб. (л.д.39-40). ФИО3 просил снизить размер ежемесячных удержаний до 15% от суммы ежемесячного дохода, поскольку получаемая пенсия являлась единственным источником дохода, из которой производилось удержание 50% в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <данные изъяты>», а также исполнительного производства, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <данные изъяты>». До сведения доведено, что у него имеется ряд иных обязательств, которые необходимо исполнять, а именно оплата коммунальных платежей, сумма который ежемесячно составляет более 4 000,00 руб.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, ФИО3 приобщены справки из УПФР в г. Златоусте (л.д.41,42), в соответствии с которыми размер его пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 106,80 руб., размер социальной доплаты к пенсии – 1 216,18 руб.

Кроме того, представлены платежные документы, свидетельствующие о наличии расходов по коммунальным и жилищным платежам (л.д.43-48).

Как следует из ответа СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), заявление ФИО3 рассмотрено и вынесено постановление об удержании с пенсии на 15%.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено уменьшение процента удержания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.64-65), в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер удержаний из пенсии должника ФИО3 15%.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 присоединено к сводному №-СД, находящемуся на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.69 – постановление о присоединении ИП). Согласно данным, представленным ОСП, с должника ФИО3 осуществляется взыскание на общую сумму 74 606,55 руб., в том числе: в пользу <данные изъяты>» - 48 939,98 руб., в пользу административного истца – 5 038,70 руб., в пользу <данные изъяты>» - 20 627,87 руб. Кроме того, взыскания с ФИО3 производятся в пользу <данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 проведен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований, изложенных в исполнительных документах, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.67-68), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № (л.д.73-74).

Иного имущества должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судебному приставу-исполнителю дано объяснение (л.д.86), из которого следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, находится в гараже у брата в неисправном состоянии, готовится к утилизации. АМТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, продано по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ничего не имеет. Является получателем пенсии, перенес инфаркт, не работает.

Данные о ТС проверены по базе ГИБДД. В отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника в результате совершения сделки (л.д.80-82). В отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, произошло снятие с учета, в связи с утилизацией (л.д.83-85).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО «АФК» сослалось на допущенное СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Административный истец указывает, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства была удержана часть задолженности в размере 632,31 руб., на момент обращения с иском в суд остаток задолженности составляет 4 406,39 руб. (л.д.7).

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Возражая против заявленных требований, административные ответчики указали, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействие, поскольку денежные средства на депозитный счет взыскателя ООО «АФК» перечисляются ежемесячно. Незначительность перечисляемых сумм связана с тем, что в отношении должника ФИО3 в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное, сумма удержаний снижена до 15%, удержания их дохода должника – пенсии производятся пропорционально суммам задолженности.

В подтверждение изложенных доводов, административным ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-107). Из справки следует, что с должника ФИО3 производятся удержания в пользу различных кредитных организаций, в том числе, в пользу ООО «АФК». Общий размер суммы, которая поступает для последующего распределения между 6 взыскателями, составляет 1 381,74 руб. (л.д.108).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

На данный момент исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, не прекращено, удержания в пользу ООО «АФК» производятся, в связи с чем, возможность получения полной суммы задолженности не утрачена. Денежные средства в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству распределяются пропорционально суммам задолженности.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца ООО «АФК» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

1версия для печати