Решение № 2-4069/2018 2-4069/2018~М-3381/2018 М-3381/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4069/2018

дело № 2-4069/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 101 140 рублей, в том числе основной долг в сумме 56 150 рублей, проценты за пользование займом 7 300 рублей, пени в сумме 12 690 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: VOLKSWAGEN SHARAN, цвет: синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> Немецкая таможня Калининградской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 50 000 рублей; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 223 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2018-00000031. Согласно п. 1 договора Займодавец – передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2. – не позднее 13 апреля 2018 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4 п. 6 индивидуальных условий настоящего договора.

Денежные средства были переданы Ответчику 13 марта 2018 года по расходному кассовому ордеру № Яр2018-00000108. Также 13 марта 2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов (п.6) в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить заимодавцу компенсацию в срок до 13 апреля 2018 года в размере 3 991 рублей. Руководствуясь ст. ст. 414, 818 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации - заемным обязательством.

Таким образом, общая сумма к возврату составила: 57 500 рублей, из которых: 53 991 рублей - сумма займа, 3 509 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Ответчик предоставил в залог следующее имущество: Тип ТС - легковой, марка VOLKSWAGEN SHARAN, цвет: синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> Немецкая таможня Калининградской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № (сведения из реестра залогового имущества http://www.reestr-zalogov.ru).

В установленный договором срок от ответчика в кассу истца поступили денежные средства в размере 7 500 рублей. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга, что подтверждается приходным кассовым ордером №Яр2018-00000159/1 и приходным кассовым ордером № Яр2018-00000159/2 от 13 апреля 2018 года. В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Яр2018-00000031-1 от 13 апреля 2018 года об изменении срока погашения полной суммы займа до 13 мая 2018 года на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 3 991 рублей.

В установленный договором срок от ответчика в кассу истца поступили денежные средства в размере 7 500 рублей. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга, что подтверждается приходным кассовым ордером № Яр2018-00000264/1 и приходным кассовым ордером № Яр2018-00000264/2 от 13 июня 2018 года. В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Яр2018-00000031-3 от 13 июня 2018 года об изменении срока погашения полной суммы займа до 13 июля 2018 года на возмездной основе.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Однако 16 июля 2018 года от ответчика в кассу истца поступили денежные средства в размере 5 500 рублей. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга, что подтверждается приходным кассовым ордером № Яр2018-00000334/1 и приходным кассовым ордером № Яр2018-00000334/2 от 13 июня 2018 года. В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Яр2018-00000031-4 от 16 июля 2018 года об изменении срока погашения полной суммы займа до 13 августа 2018 года на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 4 150 рублей.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

23 августа 2018 года для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора, установленных сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменный материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2018-00000031 о предоставлении денежных средств в сумме 50 000 рублей под 76,532% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство.

Дополнительным соглашением от 13 марта 2018 года стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа, пришли к соглашению об установлении стоимости изменения порядка уплаты процентов в размере 3 991 рублей, срок возврата кредита 13 апреля 2018 года.

Дополнительным соглашением № Яр2018-00000031-1 от 13 апреля 2018 года стороны изменили срок погашения полной суммы займа до 13 мая 2018 года на возмездной основе, установили стоимость продления срока возврата займа в размере 3 991 рублей. 13 апреля 2018 года от ответчика в кассу истца поступили денежные средства в размере 7 500 рублей – приходные кассовые ордера №Яр2018-00000159/1 и № Яр2018-00000159/2 от 13 апреля 2018 года.

Дополнительным соглашением № Яр2018-00000031-2 от 11 мая 2018 года стороны изменили срок погашения полной суммы займа до 13 июня 2018 года на возмездной основе, установили стоимость продления срока возврата займа в размере 3 991 рублей. В установленный договором срок от ответчика в кассу истца поступили денежные средства в размере 7 500 рублей – приходные кассовые ордера № Яр2018-00000208/1 и № Яр2018-00000208/2 от 11 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением № Яр2018-00000031-3 от 13 июня 2018 года стороны изменили срок погашения полной суммы займа до 13 июля 2018 года на возмездной основе, установили стоимость продления срока возврата займа в размере 3 991 рублей. В установленный договором срок от ответчика в кассу истца поступили денежные средства в размере 7 500 рублей – приходные кассовые ордера № Яр2018-00000264/1 и № Яр2018-00000264/2 от 11 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением № Яр2018-00000031-4 от 16 июля 2018 года стороны изменили срок погашения полной суммы займа до 13 августа 2018 года на возмездной основе, установили стоимость продления срока возврата займа в размере 4 150 рублей. 16 июля 2018 года ответчик внес в кассу денежные средства в размере 5 500 рублей – приходные кассовые ордера № Яр2018-00000334/1 и № Яр2018-00000334/2 от 16 июля 2018 года.

Денежные средства по договору потребительского займа ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №Яр2018-00000108 от 13 марта 2018 года.

Согласно условиям договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с учетом дополнительного соглашения от 13 марта 2018 года, п. 8.5 Общих условий договора потребительского займа).

В установленный срок ответчик сумму займа, процентов и комиссии не вернул, заложенное имущество не передал.

23 августа 2018 года истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по договору потребительского займа в размере 96 340 рублей, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд считает, что ООО «МКК «Четвертак» обоснованно требует взыскания с ответчика задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленных и заявленных к взысканию пени и штрафа, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по займу 76,532 % годовых, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере микрофинансовой деятельности, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у истца существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени и штрафа допущенному нарушению обязательств ответчиком по договору займа и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащих взысканию с ответчика пеней до 8 000 рублей, штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества до 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена, сроки платежей в погашение долга нарушены, с ответчика следует взыскать задолженность по договору, в том числе основной долг 56 150 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 300 рублей, пени в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 договора займа стоимость предоставленного в залог транспортного средства согласована сторонами в сумме 50 000 рублей.

Ответчиком со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 50000 рублей, так как данные требования являются правомерными.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 223 рублей, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа от 13 марта 2018 года № Яр2018-00000031, в том числе основной долг в размере 56 150 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 300 рублей, пени в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества размере 20 000 рублей, всего 91 450 рублей.

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» обратить взыскание на транспортное средство: VOLKSWAGEN SHARAN, цвет: синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> Немецкая таможня Калининградской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес>, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 223 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева