Решение № 12-568/2020 7-1576/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-568/2020

Дело № 7-1576/2020

в районном суде дело № 12-568/2020 Судья Гулевич С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 03 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года, в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Шоссе Революции, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата> по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга <...> В.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

<дата> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством пригородным автобусом г.р.з. №..., совершил нарушение правил маневрирования, а именно, в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю <...>, г.р.з. №..., под управлением <...> Ш.Д.о., движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года, постановление инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга <...> В.В. №... от <дата> – оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Шаповалов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указал, что судом не были рассмотрены и оценены в полном объеме доказательства по делу, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Судьей районного суда положены в основу виновности противоречивые доказательства. А потому, принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

ФИО1 и защитник Шаповалов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения ФИО1, защитника Шаповалова А.А., исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством пригородным автобусом г.р.з. №..., совершил нарушение правил маневрирования, а именно, в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю <...>, г.р.з. №..., под управлением <...> Ш.Д.о., движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1,8.4 ПДД РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>; объяснениями <...> Ш.Д.о. от <дата>; объяснением свидетеля <...> В.Н.; видеозаписью, а также иными доказательствами, исследованными в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 необоснованны, и опровергаются видеозаписью, на которой видно как автомобиль под управлением <...> Ш.Д.о. на медленной скорости движется в крайнем правом ряду с включенными аварийным сигналом, далее видно как мимо проезжает со скорость значительно выше автобус под управлением ФИО1 и проехав автомобиль <...> Ш.Д.о. останавливается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе производства по делу свидетелей не имелось, они были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1, оспаривающей совершение административного правонарушения, в том числе его версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по жалобе защитника ФИО1 - Шаповалова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга <...> В.В. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шаповалова А.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.