Решение № 2-3186/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3186/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/2018 по исковому заявлению ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО1 был заключен договор об овердрафте №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом овердрафта 68 000,00 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа у заемщика возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 321 587, 48 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 587, 48 рублей, в том числе текущие проценты по основному долгу – 569, 20 рублей, просроченный основной долг – 57 710, 88 рублей, просроченные проценты – 66 768, 08 рублей, пени на просроченный основной долг – 117 895, 92 рублей, пени на просроченные проценты – 78 643, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194, 83 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор об овердрафте №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом овердрафта 68 000,00 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства по погашению овердрафта, предоставленного в рамках данного Договора, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по данного договору.

В соответствии с условиями договора об овердрафте погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3. договора) осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к данному договору.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 321 587, 48 рублей, в том числе текущие проценты по основному долгу – 569,20 рублей, просроченный основной долг – 57 710,88 рублей, просроченные проценты – 66 768,08 рублей, пени на просроченный основной долг – 117 895,92 рублей, пени на просроченные проценты – 78 643,40 рублей что подтверждается справкой об имеющейся задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д.13, 17-19).

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, иного расчета суду не представлено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения гражданского закона о договоре займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 57 710,88 рублей; текущим процентам по основному долгу в размере 569,20 рублей; просроченным процентам в размере 66768, 08 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи Раздел I Глава 2. Права и свободы человека и гражданина Статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, а также её компенсационную природу, приходит к выводу о возможности снижения (исходя из 18% годовых) размера неустойки (пени) на просроченный основной долг с 117 895,92 рублей до 21 221,26 рублей; неустойки (пени) на просроченные проценты – с 78 643, 40 рублей до 14 155, 81 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 194, 83 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском (л.д.3).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 57 710, 88 рублей; текущим процентам по основному долгу в размере 569,20 рублей; просроченным процентам в размере 66 768, 08 рублей; пени на просроченный основной долг в размере 21 221, 26 рублей; пени на просроченные проценты в размере 14 155,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194,83 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.А.Фомина