Решение № 2-6528/2017 2-700/2018 2-700/2018(2-6528/2017;)~М-6973/2017 М-6973/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-6528/2017

Дело № 2-700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ФИО3 является собственником д.№. Дом застрахован у ответчика по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1700000 рублей. В результате пожара повреждена внешняя отделка дома: оплавился сайдинг, утеплитель стен с южной и западной стороны, пластиковые окна в количестве 6 штук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 42126 руб.95 коп. Потерпевший не согласен с размером страхового возмещения и обратился за проведением независимой оценки материального ущерба. Размер ущерба оценен в 306656 рублей. Расходы на оценку составили 4000 рублей. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 246478 руб.36 коп. страховое возмещение, неустойку в размере страховой премии 17150 рублей за период с 7 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 4000 рублей расходы на оценку, 200 рублей почтовые расходы, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель общественной организации ее председатель ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что оспаривает заключение строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом указаны заниженные цены на замену поврежденных окон. Расходы на приобретение электрического кабеля для замены сгоревшего составили 891 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что страховая стоимость дома определена в размере 3390312 рублей. Страховая сумма установлена в размере 1700000 рублей. Имело место неполное имущественное страхование. С учетом заключения эксперта и коэффициента недострахования 0,5 размер страхового возмещения составит 55740 рублей. Страховое возмещение выплачено в сумме 42126 руб.95 коп. Общество свои обязательства исполнило. Просит отказать в удовлетворении иска, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 от выступления в суде отказался.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

По договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» дом на страховую сумму 1700000 рублей, баню на 200000 рублей. Имущество находится <адрес>. Общая страховая премия составила 17150 рублей, из которых в отношении дома – 14110 рублей. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в соседнем доме №, принадлежащем ФИО2, произошел пожар, в результате которого пострадал и дом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день поврежденное имущество осмотрено специалистом АО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42126 руб.95 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта И. от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 111480 рублей без учета стоимости необходимого для устранения повреждений системы электроснабжения кабеля длиной 21,4 м.

Представителем общественной организации представлены платежные документы о приобретении ФИО3 кабеля длиною 30 м по цене 29 руб.70 коп. за погонный метр. Суд полагает, что необходимые расходы на приобретение кабеля составят 635 руб.58 коп. (21,4х29,7). Таким образом, расходы на устранение последствий пожара составят 112115 руб.58 коп. (111480+635,58).

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Страховая стоимость дома определена в размере 3390312 рублей (л.д.64), страховая сумма установлена в размере 1700000 рублей, расходы на восстановительный ремонт составят 112115 руб.58 коп., страховое возмещение составит 56217 руб.98 коп. (112115,58х1700000/ 3390312), из которых сумма 42126 руб.95 коп. выплачена.

В силу статьи 929 ГК РФ исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 14091 руб.03 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей. Исковые требования о взыскании неустойки за 5 дней подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки составит 2116 руб.50 коп. (14110х0,03х5).

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. С ответчика в пользу ФИО3 и общественной организации защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф по 4551руб.88 коп.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в силу статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), а также почтовые расходы по направлению претензии.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, суд полагает определить размер возмещения издержек в 258 руб.21 коп. (14091,03+2116,5)х(4000+200)/(246478,36+17150), пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (648 руб.30 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» частично:

взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 23017 руб.62 коп., в том числе 14091 руб.03 коп. страховое возмещение, 2116 руб.50 коп. неустойку, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 258 руб.21 коп. судебные издержки, 4551руб.88 коп. штраф;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 4551руб.88 коп. штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 948 руб.30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.