Решение № 2-3068/2024 2-3068/2024~М-2244/2024 М-2244/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3068/2024

УИД: 36RS0001-01-2024-003719-48

Дело №2 – 3068/2024

стр.2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере 30 800 рублей, неустойку за период с 14.05.2024 г. по 27.08.2024 г. в размере 32 000 рублей, убытков размере 151 600 рублей, стоимость экспертного исследования в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 400 рублей, государственную пошлину в размере 4 372 рублей ( 83-93).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 14.04.2024 г. вследствие нарушения ФИО2, управлявшей т/с Мерседес, г.р.з. № ..... ПДД, причинен ущерб принадлежащему истцу т/с Ауди, г.р.з. № .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX № ......

19.04.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке. 26.04.2024г. проведен осмотр поврежденного т/с. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО РСО «Евроинс» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № У-000-236233/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 400 рублей. 08.05.2024г. ООО РСО «Евроинс» осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 400 рублей. Ссылается, что страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонту не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

09 августа 2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Бондаренко Д.Н. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем у ООО РСО «Евроин» возникла обязанность по выплате убытков. Размер компенсации морального вреда связывает с длительностью психо- травмирующей ситуации.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.147,149-150).

В письменных возражениях на имя суда представитель ООО РСО «Евроин» ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения уменьшить заявленный размер неустойки, штрафа.

Ссылался, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС Ауди г.р.з. № ..... 1996 года выпуска. В регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договорные отношена со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт ТС старше 10 лет на СТОА «М88» и 23 лет на СТОА «Спекторлогистик».

Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у истца нет оснований не доверять Экспертному заключению № У-000-23 623 3/24. 08.05.2024 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 42 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 405626.

Актуальный список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта на территории Воронежской области, размещен на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, полагает, что обязательства страховщика по договору ОСАГО выполненными в полном объеме ( л.д.117-118)..

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2024 г. в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 ( л.д. 2).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № ....., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер № ......

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX № ......

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

19 апреля 2024 ООО РСО «Евроинс» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении в установленном законом порядке по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26 апреля 2024 по направлению ООО РСО «Евроинс» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № У-000-236233/24, подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 73 200 рублей 00 копеек, с учетом износа (с учетом округления) составляет 42 400 рублей 00 копеек ( л.д. 124-127).

08 мая 2024 ООО РСО «Евроинс» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 42 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 405626 ( л.д.134).

10 июня 2024 ООО РСО «Евроинс» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа на основании выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, о выплате убытков, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ ( л.д.20-22).

11 июня 2024 ООО РСО «Евроинс» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 августа 2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.23- 41).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как указано выше, ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать данный страховой случай в установленном законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.18).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО РСО «Евроинс» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции №У-000-23623/24 стоимость восстановительного ремонта составила 73 206 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 42 362, 50 рублей ( л.д. 127).

Доказательства, что ответчик уведомлял о необходимости доплаты ремонта, выдавал направление на ремонт, а истец отказался от доплаты, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30 800 руб., поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Доказательства иного суду не представлены.

( расчет: 73200- 42400 = 30 800).

Кроме того, суд отмечает, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Согласно экспертного заключения №14-046 Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 224 800 рублей ( л.д. 44-46).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 151 600 рублей.

Расчет: 224 800- 73200 =151 600.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества прекращается, когда потерпевший получает возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО (п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие у истца права на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела страховщиком было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание период просрочки обязательства, баланс интересов сторон, размер восстановленного права, компенсационный характер неустойки, суд определяет размер неустойки в размере 20 000 рублей, в остальной части отказывает.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по составлению независимого экспертного исследования в размере 7000 рублей, документально подтверждены, понесены вынуждено (л.д.43).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. №1-КГ23-12-К3).

Таким образом, размер штрафа составляет 15400 рублей ( 30800:2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию штраф в размере 7000 рублей, в остальной части отказывает.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № .....) недоплаченное страховое возмещение в размере 30 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки 151 600 рублей, расходы по экспертному исследованию в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4372 рублей, а всего 222772 ( двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 6 772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 г.