Решение № 2-2964/2017 2-2964/2017~М-2894/2017 М-2894/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2964/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Гулла О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 14.11.2016 года около 16-15 часов ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки «222709», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя по проспекту К. Маркса со стороны железнодорожного вокзала в направлении ул. Масленикова в г. Омске, на перекрестке с улицей Маяковского, нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <***> по д управлением ФИО1. двигающегося по ул. Маяковского со стороны улицы Пушкина на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением истца получил технические повреждения, а водитель автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <***> ФИО1, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 511 от 13.01.2017г. Пассажир автомобиля «222709», государственный регистрационный знак <***> ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 14.11.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средний вред здоровью, а так же физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными испугом, стрессом, физической болью, длительным лечением. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что в результате ДТП без сознания был доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БСМП № 1, где ему предложили стационарное лечение, но он отказался и наблюдался в БСМП № 2 по месту жительства. Находился на больничном листе с 14.11.2016 г. по 30.12.2016 года с травмой перелом ребер с 5 по 9, так же были кровоподтеки мягких тканей, сотрясение головного мозга. Врач травматолог прописал обезболивающие препараты: нурафен, долабене гель, магнито-электрофорез, теплое тепло, воротник Шанца. Указанное лечение прошел, не принимал только электрофорез, воротник Шанца, мне это нельзя из-за онкологии. Ни корсет, ни гипс не накладывали, массаж не назначали. Рентген делал два раза, при поступлении и при выписке. В настоящий момент есть болезненное ощущение в ребрах, и голова постоянно болит, бывает глухая, бывает острая боль. Это все из-за сотрясения головного мозга. Врач не назначал препараты от головной боли, самостоятельно принимает анальгин, цитрамон. После ДТП получил большой стресс. Работает в частной компании торговым представителем, работа связана с постоянными поездками с использованием автомобиля, которым стало сложно управлять. Полной грудью не может дышать. Раньше мог по дому убираться, тяжести поднимать, а теперь это все ощутимо и отражается на здоровье. Из-за нервного стресса может возникнуть прогрессивность онкологического заболевания. Машиной управляет, но после аварии психологически сложно стало. Ответчик прощения не просил, денежные средства на лечение не предлагал. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Представитель истца ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 300 000 руб. а так же судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, сбором необходимых документов и представление его интересов в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая показала суду, что ФИО1 приходится ей супругом. После случившегося ДТП, она очень испугалась за мужа, поскольку у него инвалидность второй группы. После второго обследования стало известно, что у мужа перелом восьми ребер. В больнице ему предложили остаться, но он отказался, все процедуры делала ему дома сама. До больницы он ездил на такси. До ДТП муж увлекался лыжами и велосипедом, сейчас говорит, что у него нет желания и радости жизни. Муж совершает сейчас прогулки по школьному стадиону. Виновник ДТП объявился только через три недели. Он извинялся, только, чтобы его не лишили водительских прав, материальной помощи не предлагал. Сейчас состояние здоровья мужа удовлетворительное. В страховую компанию обращались, они выплатили 110 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и выплатили материальный ущерб по ОСАГО 400 000 рублей.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы из Куйбышевского районного суда г. Омска копия постановления по административному делу № 5-333/2017, копия решения Омского областного суда от 16.05.2017г., копия заключения СМЭ № 511от 134.01.2017г. по делу об административном правонарушении 5-333/2017в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 года около 16-15 часов ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки «222709», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя по проспекту К. Маркса со стороны железнодорожного вокзала в направлении ул. Масленикова в г. Омске, на регулируемом перекрестке с улицей Маяковского, нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. двигающегося по ул. Маяковского со стороны улицы Пушкина на разрешающий сигнал светофора.

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ, который управляя автомобилем выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем, в результате чего водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 14.11.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 25-27).

Решением Омского областного суда от 16.05.2017г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2017г. оставлено без изменения. жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 28-29).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получил телесные повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 511 от 13.01.2017г.

Согласно заключения эксперта № № 511 от 13.01.2017г, выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов передних отрезков 5-9, задних отрезков 6-11 ребер слева, кровоподтеков мягких тканей левого плеча и левого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

В материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты№ 21411 из БУЗОО «ГК БСМП № 2» в отношении ФИО1 из которой следует, что находился на лечении в период с 15.11.2016г. по 29.12.2016г., с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди. Множественные переломы 5-11 ребер слева. Со слов пациента травма получена 14.11.2016г. при ДТП (л.д. 9).

Выполнена рентгенография от 15.11.2016г., согласно которой установлен перелом задних отрезков 7,8 ребер со смещением отломков по ширине до 4 мм. Проведено МСКТ от 05.12.2016г. установлена картина переломов ребер слева (пернгих отрезков 5,6,7,8,9 и задних отрезков 6,7,8,9,10,11) ушиба нижней доли левого легкого.

Проведено лечение: при обращении обследован, назначен нурофен 1 т. 2 р/д 10 дней, долобене-гель 2 р/д 2 недели, воротник Шанца, сухое тепло, магнит № 7, электрофорез с новокаином № 7, консультация невролога, терапевта.

Лечебные и трудовые рекомендации: щадящий режим нагрузок. Трудоспособен.

Представлены листы временной нетрудоспособности амбулаторного лечения БУЗОО «ГК БСМП № 2» период нахождения амбулаторного лечения с 14.11.2016г. по 02.12.2016г. и с. 03.12.2016г. по 29.12.2016г. Приступить к работе с 30.12.2016г. (л.д. 35-36).

Так же в материалы дела представлена справка <данные изъяты> Бюро № 7 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области «Минтруда» из которой видно, что у ФИО1 01.01.2017г. повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.01.2018г. Дата очередного освидетельствования 08.12.2017г.

Таким образом, суд при вынесении решения руководствовался представленными по делу доказательствами.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО2

Обстоятельств, при наличии которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий, в связи с чем он проходил ряд обследований и реабилитационных процедур, связанные с травмой, в определенный период был нетрудоспособен, проходил лечение, характер общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения,.

В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное и стабильное.

Вину ФИО2 как в ходе рассмотрения административного дела и при рассмотрении дела в суде не загладил, никакой денежной компенсации потерпевшей стороне не выплатил. Безразлично отнесся к судьбе потерпевшего ФИО1, не выразил сожаления в случившемся и не просил прощения, что следует из материалов административного и гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявленного истцом являются обоснованными, но завышенными и полагает необходимым снизить размер компенсации до 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.08.2017г.(л.д. 10-11). Акт приема-передачи денежных средств к договору от 01.08.2017г. (л.д. 12).

С учетом характера и сложности дела, дело не является много эпизодным, срок рассмотрения составил менее двух месяцев, участие представителей в двух судебных заседаниях, составление иска, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>.р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., всего 127 000 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>р. государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.