Решение № 2-61/2019 2-61/2019(2-953/2018;)~М-931/2018 2-953/2018 М-931/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

№ 2-61(1)/2019

64RS0028-01-2018-001710-65


решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Павлова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богословской Г.А, о взыскании кредитной задолженности,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 24.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 280701,75 руб. на срок до 24.07.2018 с процентной ставкой 29,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично. В соответствии с договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 12.10.2018 задолженность ответчика составляет 4 571 729,53 руб. из которых: 265 544,10 руб. – задолженность по основному долгу, 220908,34 руб. – задолженность по процентам, 1784202,73 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2301074,36 руб. – пени на сумму задолженности по процентам. Банк направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму кредита, процентов и пени. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31059 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой об отсутствии жилого дома по указанному адресу (сгорел). По сообщению отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 зарегистрированной по Саратовской области не значится.

Представитель ответчика адвокат Павлов Б.М. возражал против удовлетворения требований, считая что ФИО2 не была должным образом уведомлена об изменении кредитора. Просил уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 280701,75 руб. на срок 60 месяцев, дата погашения 24.07.2018.

В соответствии с приложением 1 к договору процентная ставка составляет 29,9 % годовых, неустойка составляет 1 процент от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга и процентов по день уплаты таких сумм включительно.

При заключении кредитного договора ответчик получила заявление о присоединении, график погашения по кредиту, уведомление о полной стоимости кредита, она согласна с содержанием Правил предоставления потребительских кредитов, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 28, 47).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на ссудный счет, открытый на имя ответчика денежные средства в сумме 280701,75 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Однако ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнены, что подтверждается выписками по ссудному счету ответчика (л.д. 13-28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО Банк «Западный» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 03.10.2018 направлено в адрес ФИО2 требование о возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени в общей сумме 4484168,09 руб.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств оплаты задолженности по договору.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по состоянию на 12.10.2018 задолженность ответчика составляет 4 571 729,53 руб. из которых: 265 544,10 руб. – задолженность по основному долгу, 220908,34 руб. – задолженность по процентам, 1784202,73 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2301074,36 руб. – пени на сумму задолженности по процентам (л.д. 8, 9).

Представленный банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2013 в виде основного долга в размере 265 544,10 руб. и процентов в размере 220908,34 руб.

Доводы представителя ответчика адвоката Павлова Б.М. о ненадлежащем уведомлении ответчика о смене кредитора, являются несостоятельными, поскольку фактически смены кредитора не произошло, стороны в кредитном договоре остались неизменными, препятствия для произведения надлежащих платежей по кредиту для ФИО2 отсутствовали. Кроме того, как указано выше, 03.10.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес ФИО2 требование о возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени в общей сумме 4484168,09 руб., с указанием реквизитов для оплаты. Однако никаких мер по погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

За нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору ответчику начислена вышеуказанная неустойка в общем размере 4085277,09 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, учитывая длительный срок необращения истца в суд с рассматриваемым иском, что повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер с 4085277,09 руб. до размера основного долга - 265 544,10 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31059 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богословской Г.А, в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2013 в размере 751996,54 руб., из которых сумма основного долга - 265544,10 руб., проценты – 220908,34 руб., пени – 265544,10 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 31059 руб. руб., итого 783055,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский

областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2019.

Судья