Решение № 2А-1434/2024 2А-1434/2024~М-664/2024 М-664/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-1434/2024

Дело № 2а-1434/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001038-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 К.А., старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 М.М., Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились регулярные ежемесячные удержания с дохода должника.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступления с пенсии должника на расчетный счет взыскателя не поступали.

Административный истец указывает в административном исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО10 К.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с сохранением прожиточного минимума. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника незаконным и подлежащим отмене, так как сумма превышающая размер установленного в регионе прожиточного минимума, подлежит перечислению в адрес взыскателя.

Административный истец указывает в заявлении, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: не направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ЗАГС, в Центр занятости населения, в АО Реестр, в адрес платежных систем, МВД, УФСИН, Госгвардию, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника. Не отображена информация о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба на имя начальника Коломенского РОСП по факту бездействия судебного пристава-исполнителя 3726260704.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в удовлетворении требований и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными, за подписью начальника Коломенского ФИО7 М.М. Административный истец указывает, что своим бездействием должностные лица Коломенского РОСП препятствуют исполнению судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского ФИО7 М.М., выраженное в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО17 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО17 К.А. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), установить размер дохода, получаемого должником, направить необходимые запросы в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, АО РЕЕСТР, платежные системы, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 К.А. представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ею предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО15в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направила.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО17 К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 238646,08 руб. с должника ФИО15 в пользу взыскателя ИП ФИО5

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно выносились и направлялись запросы: в Росреестр к ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; операторам связи; в ФНС о счетах - ФЛ должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о получении сведений в кредитные учреждения о наличии денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего направлено 331 запрос.

Из полученных ответов установлено наличие счетов на имя ФИО15 в АО «ОТП Банк», Филиал № Банка ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в этих кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов Росреестра следует, что не имеется сведений о наличии недвижимости у ФИО15, из ГИБДД МВД России получен ответ о наличии транспортного средства у должника Ниссан Прерия, 1991 года выпуска, госномер К730ТУ190, из Управления ПФР о получении должником пенсии по инвалидности в размере 6080,38 руб. и ежемесячной денежной выплате – 1539,78 руб. Направлены судебным приставом-исполнителем запросы в ЗАГС.

Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО13 из Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО17 К.А. были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для исполнения судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП совершить перечисленные административным истцом действия по исполнительному производству №-ИП не удовлетворяются судом.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

В суде установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО13 обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как относится к социально-демографической группе населения – пенсионерам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО17 К.А. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО13 является пенсионером по инвалидности, размер пенсии 6080,38 руб., ежемесячная денежная выплата – 1539,78 руб. В постановлении указано, что должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 этого же Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Оспариваемым административным истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ГУ-центр по выплате пенсий ПФ РФ по г. Москве и Московской области сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ФИО13 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.Л. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Постановление не отменяет меры по обращению взыскания на доходы должника, как указал в административном исковом заявлении взыскатель, а ограничивает взыскание, сохраняя пенсию должника ФИО14 размером прожиточного минимума.

С учетом изложенного, административные исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО17 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене его, не подлежат удовлетворению судом.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных в материалы административного дела сведений с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям названных положений закона. По мнению суда, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 К.С. по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя ИП ФИО5 не имеется, как и признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Коме того, отказывая в иске о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО17 К.А., суд учитывает пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ в десять дней. Сведения о вынесении оспариваемого постановления стали известны административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что указано в административном исковом заявлении. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы на имя начальника Коломеснкого РОСП. Учитывая наличие нерабочих дней, административный истец должен был обратиться в суд в срок не позднее 06.02.2024 г., а обратился в суд 13.02.2024 г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.89), то есть с пропуском срока обращения.

Поскольку незаконных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО17 К.А. не установлено в суде, оснований полагать, что начальник отдела - старший судебный пристав Коломенского ФИО7 М.М. не осуществляет контроль за сотрудниками вверенного подразделения, по мнению суда, не имеется. И в этой части административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского ФИО7 М.М. суд отказывает административному истцу.

Оспариваемым бездействием административных ответчиков права истца не нарушались, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и свободы административного истца обжалуемым бездействием также не нарушались.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

На основании изложенного и с учетом того, что действия административных ответчиков по исполнению исполнительного документа законны, незаконного бездействия не допущено, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении начальником отдела-старшим судебным приставом Коломенского ФИО7 М.М. контроля за сотрудниками вверенного подразделения; признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО17 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО10 К.А. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); установить размер дохода, получаемого должником; направить запросы: в Росреестр, ГИБДД, в ЗАГС; Гостехнадзор; ГИМС МЧС России; в Центр занятости, АО РЕЕСТР; о наличии денежных средств в адрес платежных систем; в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ; отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская