Решение № 12-66/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 10 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гола, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, в районе <адрес>, управлял автомобилем «Лада-212140» г.р.з. №, без страхового полиса ОСАГО.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал, а совершил его гражданин ФИО3, посредством использования поддельного водительского удостоверения, выданного на его имя (№), что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Кроме этого, просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку срок на подачу жалобы пропущен, ввиду ряда уважительных причин: отсутствие информации о внесении в отношении него постановления, поскольку копия постановления вручена ФИО3, отсутствие своевременной информации о постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора по ч.3 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отдела ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, в районе <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем «Лада-212140» г.р.з. № без страхового полиса ОСАГО. Водительское удостоверение на имя ФИО4 №№

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за то, что он с неустановленного времени, но до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал заведомо подложный документ – водительское удостоверения №<адрес> на имя ФИО4, бланк которого изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно водительскому удостоверению, представленного в судебное заседание ФИО4, а так же сведениям ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ФИО4 было выдано водительское удостоверение с номером №, что противоречит вынесенному в отношении ФИО4 постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер водительского удостоверения на имя ФИО4 - №№. Согласно объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании, он водительское удостоверение не терял, управляет в настоящее время и управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хонда-Цивик» г.р.з. №

Все исследованные судьей доказательства в их совокупности, порождают сомнения в законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановления в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и совершения правонарушения ФИО5, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отдела ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и прекращения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья подпись Н.А. Демьяновская