Решение № 12-654/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-654/2019

Дело № 12-654/2019


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000593519 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000593519 от 15 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в обоснование которой изложила обстоятельства случившегося ДТП, привела ссылки на нормы действующего законодательства. Указала, что из видеозаписи усматривается, как ее транспортное средство движется с небольшой скоростью, напротив дома № 154 по ул. Заводской г. Благовещенска Амурской области она, включив указатель правого поворота, сворачивает направо для парковки. Дорожное полотно разметки не имеет. Второй участник ДТП, ехавший позади, нарушив ПДД, решил объехать ее транспортное средство справа. Показания Нам Е.Р. противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленной видеозаписи. По результатам рассмотрения ее жалобы была составлена новая схема ДТП, которая, так же как и первоначальная схема ДТП имеет замечания, поскольку не содержит в себе сведений о направлении движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения, а так же расположение транспортных средств после ДТП. При таких обстоятельствах считает, что материалами дела ее вина не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года в 08 часов 59 минут в районе дома № 154 по ул. Заводской г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 управляя автомобилем марки «ToyotaIst», государственный регистрационный знак «***», перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «***», под управлением Нам Е.Р.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000541209 от 15 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 27.02.2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000541209 от 15 февраля 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000593519 от 15 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 15.02.2019 года у автомобиля «ToyotaIst», государственный регистрационный знак «***», повреждено правое заднее крыло; задний бампер, задний правый колпак, правая задняя дверь, у автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «***» повреждены – левое переднее крыло, передний бампер.

Из письменных объяснений ФИО1 от 15.02.2019 года и от 21.02.2019 года следует, что 15.02.2018 она на автомобиле «ToyotaIst», государственный регистрационный знак «***», двигалась по ул. Заводской в сторону ул. Калинина, по середине своей полосы движения, со скоростью примерно 25 км/час (искала место до парковки). В районе ул. Заводской, д. 154 увидев свободное место для парковки, включила правый указатель поворота, посмотрела в правое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств справа, приступила к выполнению своего маневра, в тот момент, когда практически закончила свой маневр, почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «***».

Из объяснения Нам Е.Р. от 15.02.2019 года следует, что 15.02.2019 года он управлял автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «***»,двигался по ул. Заводской в сторону ул. Калинина, около гостиницы «Плаза» ближе к правому краю проезжей части дороги. В попутном с ним направлении двигался автомобиль «ToyotaIst», государственный регистрационный знак «***», который двигался ближе к левому краю проезжей части попутного направления и включив левый указатель поворота резко повернул направо в парковочный карман, в результате чего произошло ДТП.

В представленных в деле схеме места совершения административного правонарушения, дополнительной схеме, зафиксировано место удара, расположение транспортных средств после столкновения, ширина проезжей части, ее уширение в местах парковки.

Из представленной видеозаписи видно, что объектив камеры наружного наблюдения направлен на проезжую часть ул. Заводской между ул. Мухина и ул. Калинина. С правой стороны по ходу движения автомобилей, участвующих в ДТП, расположено уширение проезжей части (парковка). В объектив камеры попадает автомобиль «ToyotaIst», государственный регистрационный знак «***», который двигается с небольшой скоростью по ул. Заводской со стороны ул. Мухина, в сторону ул. Калинина ближе к левому краю своей полосы движения (ближе к встречной полосе движения). Следом за легковым автомобилем автомобиль «ToyotaIst», государственный регистрационный знак «***», в попутном направлении двигается автомобиль «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «***», который двигаясь с большей скоростью, чем «ToyotaIst», начинает смещаться к правой стороне проезжей части. В тот момент, когда между автомобилями дистанция сокращается, на автомобиле «ToyotaIst», государственный регистрационный знак «***» включается правый указатель поворота. Проехав несколько метров в прямом направлении, с включенным сигналом поворота, водитель «ToyotaIst», государственный регистрационный знак «***», начинает маневр поворота направо непосредственно перед передней частью автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «***», который в это время двигался в крайнем правом положении данной полосы. После чего происходит столкновение транспортных средств.

При этом судом учитывается, что в силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, в случае отсутствия соответствующей разметки, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Соответственно, водитель ФИО1 перед поворотом направо должна была с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними занять крайнее правое положение на проезжей части.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п 8.5 правил дорожного движения, являются правильными. Объективно они подтверждаются представленными материалами дела, в том числе видеозаписью с места ДТП, из которой следует, что ФИО1 перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП Нам Е.Р. нарушений правил дорожного движения судом не могут быть рассмотрены. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица административного органа, поскольку сводятся к субъективной трактовке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление по делу соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028180000593519 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова