Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело № 2-1508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «21» декабря 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к попову Денису Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 (после перемены фамилии «Колитиненко» (л.д.85)) о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2017 года ФИО4 взяла у него ФИО3 денежные средства в долг в размере 100 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО4 о получении денежных средств.

Согласно условиям, изложенным в расписке, указанные денежные средства должник, взяла под 10% в месяц, сроком на три месяца.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов истек 14.05.2017 года.

До настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа, не уплатил проценты, предусмотренные условиями, изложенными в расписке.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей (сумма займа) Х 10% (размер предусмотрен распиской) Х 6 месяцев (количество полных месяцев пользования займом с 14.02.2017 г. по 14.08.2017 г.) = 60 000 рублей.

Кроме того, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Колитиненко (ФИО4) обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2017 г. по рекомендации ее знакомого Ф., она обратилась к ответчику за получением в долг денежных средств в сумме 20 000 рублей, необходимых ей для оплаты обучения в учебном заведении НОУ «<данные изъяты>». Ответчик указал, что взаймы сможет дать сумму 100 000 рублей, не меньше, сроком на три месяца, под 10% в месяц.

Она, решив, что из суммы займа использует лишь 20 000 рублей, а остальное вернет ответчику, согласилась на предложенные ответчиком кабальные условия договора займа, так как ее финансовое положение было весьма затруднительным.

Ответчик, предложив при встрече написать расписку о получении ею денежных средств в полном объеме, сказал, что деньги переведет на ее карту ПАО <данные изъяты> № на следующий день.

Расписка была написана ею в присутствии свидетелей: К., Н., П.

Она, считая ответчика добросовестным и порядочным человеком, доверилась ему и 14.02.2017 г. собственноручно написала расписку под влиянием обмана с его стороны, а также передала ему номер своей карты ПАО <данные изъяты>. На следующий день обещанные ответчиком денежные средства на ее карту не поступили. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком, чтобы выяснить, когда он переведет денежные средства, но все попытки оставались тщетными – ответчик по телефону сообщил, что расписку он уничтожил, денежные средства ей не переведет.

Считает, что поскольку расписка была ею написана в силу тяжелого стечения обстоятельств, под влиянием обмана со стороны ответчика, который при получении от нее расписки обещал перевести сумму займа на счет ее дебетовой карты ПАО <данные изъяты> на следующий день, а денежные средства фактически ею получены не были, на счет ее карты так и не поступили, в соответствии с действующим гражданским законодательством имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания договора займа от 14.02.2017 года – незаключенным.

В связи с необходимостью защиты нарушенных ответчиком ее прав ею были понесены судебные расходы, сложившихся из оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления о признании договора займа от 14.02.2017 г. незаключенным в сумме 3 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 06.09.2017 г., а также из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 3300 рублей.

Просит признать договор займа от 14.02.2017 г., сторонами которого являются займодавец ФИО3, заемщик ФИО4, на сумму 100 000 рублей, сроком на три месяца, под 10% в месяц, незаключенным по причине безденежности, а также просит взыскать в ее пользу с ФИО3 судебные расходы в сумме 3300 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела не явился, представил возражения по встречному иску.

Ответчик-истец ФИО1 на удовлетворении встречного иска настаивала, против удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств возражала.

Представитель ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.09.2017 года на удовлетворении встречного иска настаивала, против удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств возражала

Выслушав ответчика-истца, представителя ответчика-истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей, в подтверждение своих доводов ФИО3 была представлена расписка, написанная ФИО4 Согласно указанной расписке ФИО4 взяла у ФИО3 сумму в размере 100 000 рублей под 10% в месяц на 2 месяца. Расписка написана 14.02.2017 г.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 14.02.2017 года (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц.

Факт написания указанной расписки ФИО5 не оспаривается, однако ФИО5 оспаривается факт получения денежных средств от ФИО3 по указанной расписки.

В силу п.2 ст.808Гражданского кодекса Российской Федерации наличие расписки ФИО5 есть надлежащее свидетельство реальности возникновения соответствующих обязательств между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 по договору займа. Данный договор содержит все необходимые реквизиты: указаны дата выдачи займа, стороны договора, паспортные данные заемщика, займодавца, срок исполнения обязательства по возврату денег.

Истец представил суду подлинник указанной расписки, который приобщен к материалам дела.

Указанная расписка написана и подписана собственноручно, что ответчиком ФИО5 не оспаривается.

Доказательств, указывающих, что расписка была написана ответчицей под влиянием физического или психического принуждения, суду не представлено, ответчик и ее представитель на данные обстоятельства суду не указывает. Пояснения свидетеля Н. <данные изъяты> опровергаются как пояснениями данными самой ответчицей ФИО4, так и пояснениями свидетеля К.

При таких обстоятельствах, суд исходит из буквального смысла текста расписки, собственноручно написанной ответчицей, и при отсутствии иных допустимых доказательств безденежности займа приходит к выводу, что факт получения ответчицей денежного займа в сумме 100 000 руб. является установленным.

Представитель истца утверждает, что ответчица сумму займа и договорные проценты не уплатила.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт передачи денег, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение заключения договора займа и фактического получения денежных средств ФИО3 выдал расписку.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает и не расценивает как недействительные долговые расписки.

Следовательно, у суда нет оснований ставить под сомнение факт возникновения на стороне ФИО3 заемного обязательства на вышеуказанных условиях расписки.

Как следует из представленной расписки, между сторонами также был оговорен размер процентов, который составил 10% от суммы в месяц, сумма процентов на момент подачи искового заявления составила 60 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей(сумма займа) х 10% (размер предусмотрен распиской) х 6 месяцев (количество полных месяцев пользования займом с 14.02.2017 по 14.08.2017 года.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором займа, срок исполнения которых наступил, суд исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что сторонами в представленной расписке размер процентов определен, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным по основаниям безденежности.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа, по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО5 оспаривая получение денежных средств, указывает, что ФИО3 должен был после написания расписки перевести деньги на ее счет в банке, однако денежные средства переведены не были. Из расписки написанной ФИО5 не усматривается обязательство ФИО3 по перечислению суммы займа на счет заемщика. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, в которой указано, что ФИО4 взяла денежную сумму. Подлинник указанной расписки находился у истца ФИО3 и приобщен к материалам дела.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии между ними отношений займа. Вместе с тем, конкретных и достаточных доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.

Вопреки указанию ФИО5, в отсутствие доказательств заключения договоров займа под влиянием угрозы, не может служить основанием для признания договора незаключенным и ссылка на то обстоятельство, что свидетелем составления расписки была К., поскольку в силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями безденежность договора займа подтверждена быть не может.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись, сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца-ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемного правоотношения и, как следствие, необоснованности встречных требований ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

Тот факт, что ФИО5 обратилась в полицию по факту незаконных действий ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово от 16 октября 2017 года, ФИО4 обратилась в отдел полиции по факту незаконных действий ФИО3 уже после подачи ФИО3 искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО4, кроме того пояснения данные в ходе проверки обстоятельств изложенных ФИО5 в заявлении при обращении в отдел полиции и пояснения данные ФИО5 в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде являются различными, поэтому суд относится к данным доказательствам критически. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны истца.

Иных доказательств своим доводам о том, что сделки являлись безденежными

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была оплачена при подаче иска в суд госпошлина, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.4,5,6). ФИО3 просит взыскать с ответчика оплаченную им госпошлину в размере 4400 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

При этом не могут быть удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа по расписке от 14.02.2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму процентов в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2017 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.