Решение № 2-2220/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2220/2018;)~М-2067/2018 М-2067/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2220/2018

Дело № 2-36/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 фирма «Zwetkow-ОКНА» ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Окна Роста Дом» ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ВудМастер» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 фирма «Zwetkow-ОКНА», ООО «Окна Роста Дом», ООО «ВудМастер», ООО «Окна Роста Дмитров» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 фирма «Zwetkow – ОКНА» с требованиями, в окончательной редакции которых просила освободить истца от исполнения договора №238/17 от 18.08.2017, взыскать с ответчика стоимость работ (услуг) в размере 222397 рублей, неустойку в размере 222397 рублей, почтовые расходы в размере 83,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16200 рублей, штраф, возвратить ответчику оконные конструкции, установленные в квартире истца, обязав возврат и демонтаж осуществить своими силами и за свой счет.

В обоснование требований истцом указано, что 18.08.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор №238/17 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций на основе ПВХ профиля и (или) алюминиевых конструкций, и (или) конструкций из дерева, в количестве 4 изделия, стоимостью 222397 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. После доставки и установки окон истцом был выявлен ряд недостатков, а также несоответствие качества материалов требованиям ГОСТ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Окна Роста Дом», ООО «ВудМастер», ООО «Окна Роста Дмитров».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО4, который признал исковые требования в части возврата истцу стоимости договора, демонтажа окон, возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Из письменных возражений ответчика следует, что производство монтажных работ не могло повлиять на качество самих оконных и дверных блоков, изделия были некачественно изготовлены производителем. Ответчик не давал согласия на вмешательство в конструкцию изделия представителей завода-изготовителя ООО «Вудмастер», вследствие чего не должен нести ответственность по гарантийным обязательствам. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просил о её снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Окна Роста Дом» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ООО «Окна Роста Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит с истцом в договорных правоотношениях, является дилером (покупателем), а не производителем оконных конструкций.

Представитель ответчика ООО «ВудМастер» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что повреждение спорных изделий произошло вследствие некачественного монтажа и высокой влажности в помещении, в котором они были установлены.

Представитель ответчика ООО «Окна Роста Дмитров», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 18.08.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор №238/17 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций на основе ПВХ профиля и (или) алюминиевых конструкций, и (или) конструкций из дерева, в количестве 4 изделия.

Исходя из буквального толкования условий названного договора, стороны заключили договор бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.2.1 Договора общая стоимость работ и изделий составляет 222397 рублей.

Оплата по договору была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №238/17 от 18.08.2017.

Согласно акта приемки изделий и выполненных работ от 17.10.2017 работы по установке окон были выполнены исполнителем.

По условиям договора №238/17 от 18.08.2017 исполнитель обязуется своими силами и средствами, своевременно и качественно выполнить изготовление и комплектацию заказа, его доставку, монтажные и отделочные работы согласно счет-заказа и договора (п.3.1.1).

Выполнение всех вышеуказанных работ произвести в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, с соблюдением противопожарных правил, СанПиН, а также норм электробезопасности, не нарушая другие законы РФ. При производстве работ использовать аксессуары, комплектующие, монтажные и другие необходимые материалы только надлежащего качества, отвечающие всем вышеперечисленным нормам (п.3.1.2).

После доставки и установки окон истцом был выявлен ряд недостатков, а также несоответствие качества материалов требованиям ГОСТ: примерно через месяц обнаружены со стороны помещения почернение бороздок вдоль штапиков, трещины в местах стыков окон, в дальнейшем – многочисленные растрескивания окон.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5.1 договора №238/17 от 18.08.2017 исполнитель дает гарантию на установленные изделия и монтажные работы сроком 5 лет. На фурнитуру, запорные устройства, аксессуары и отделочные работы сроком 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ. Гарантия предусматривает бесплатный ремонт или замену вышедших из строя изделий и их элементов, а также устранение дефектов монтажа в течение всего гарантийного срока. Исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о выявленных недостатках ФИО1 посредством переписки по электронной почте уведомила ответчика.

В дальнейшем представителями производителя оконных конструкций ООО «ВудМастер» был произведен осмотр конструкций, составлен акт рекламации от 21.06.2018, согласно которому установлено: в квартире имеется два балконных блока, при монтаже на анкерные винты не была проведена рассверловка отверстий и зенкование, необходима замена подоконника балконного блока.

Довод ответчика ИП ФИО3 об освобождении его от ответственности по основаниям, предусмотренным п.5.4 договора №238/17 от 18.08.2017, вследствие вмешательства в конструкцию оконных изделий представителей завода-изготовителя ООО «ВудМастер», признается судом несостоятельным, поскольку в силу п.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего;

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (замена товара) и пятом пункта 1 настоящей статьи (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, истец не лишен права привлекать к процессу исследования и устранения недостатков изделия представителей завода-изготовителя.

25.06.2018 года ФИО1 ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием замены изделия.

Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были.

17.07.2018 года ФИО1 ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении договора №238/17 от 18.08.2017, возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая ответчиком также не исполнена.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей Н.И.С., Т.А.С., пояснявшие, что в квартире истца ФИО1 имела место протечка радиаторов отопления. По ходатайству стороны ответчика ИП ФИО3 в качестве свидетелей были допрошены Г.А.А., Т.А.Н., Ц.П.О., являвшиеся сотрудниками ИП ФИО3 фирма «Zwetkow-ОКНА», которые пояснили, что со слов истца им также известно о том, что в квартире истца была протечка.

Между тем, проанализировав показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не принимает их, как не соответствующие признаку допустимости, поскольку наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением в квартире истца и выявлением недостатков в оконных конструкциях указанными свидетельскими показаниями не подтверждено.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия дефектов в оконных конструкциях, причин их возникновения, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» М.П.М. и С.М.А.

Экспертами составлено и передано в суд экспертное заключение от 18.01.2019, согласно выводам которого со всей определенностью можно констатировать о том очевидном обстоятельстве, что оконно-балконные светопрозрачные конструкции из дерева, приобретенных у ИП ФИО3 фирма «Zwetkow» по договору обязательства № 238/17 от 18 августа 2017 года, установленные в кухне и комнате квартиры <адрес> имеют множественные дефекты, описанные в исследовательской части, а именно:

- выявлены участки некачественно окрашенной поверхности деревянного профиля изделий;

-имеются следы трения фурнитуры изделий о профили изделий при открывании/закрывании;

- имеются локальные растрескивания деревянного профиля, вдоль волокон древесины;

- выявлено расклинивание деревянного профиля изделий вследствие вкручивания крепежных саморезов для москитных сеток без предварительного рассверливания отверстий под крепёж;

- просверлены и не использованы отверстия для крепления москитных сеток (данные отверстия были выполнены без предварительного рассверливания);

- криволинейно и с большим зазором по отношению к откосу в жилой комнате вырезан подоконник;

- криволинейно и с большим зазором по отношению к откосу вырезан подоконник в кухне квартиры;

- имеется скол на подоконнике жилой комнаты в месте расположения монтажного клина;

- трещины в теле подоконника из клееного массива в швах «склейки на гладкую» (в жилой комнате);

- головки монтажных шурупов, предназначенные для крепления оконно-балконных светопрозрачных конструкций, не заглублены во внутреннем фальце профиля коробки ввиду отсутствия зенкования (механическая обработка отверстий с целью создания геометрических углублений для потайного размещения крепежных изделий) вследствие чего деревянный профиль имеет деформации и повреждения лакокрасочного слоя;

- посадочные отверстия монтажных шурупов не закрыты декоративными торцевыми заглушками;

- местами отсутствуют крепежные элементы конструкций, а именно, монтажные шурупы для крепления оконно-балконных светопрозрачных конструкций из дерева к ограждающим конструкциям (отверстия присутствуют, а крепежные элементы отсутствуют);

- в отдельных местах наблюдается трение головокмонтажных шурупов о створки окон;

- узлах соединения элементов окон, в большей их части, имеют растрескивания лакокрасочного покрытия (узлы рам, узлы створок, узлы стыковки импостов) как с внешней, так и внутренней стороны;

- профили створки изделий в жилой комнате имеют дефекты в виде некачественной обработки древесины под слоем лакокрасочного покрытия;

- местами на фурнитуре отсутствуют крепежные элементы (саморезы);

- заполнение монтажного шва между изделиями и ограждающими конструкциями теплоизоляционным материалом в отдельных местах не сплошное по сечению (присутствуют разрывы и переливы);

- на оконно-балконных светопрозрачных конструкциях из дерева на кухне квартиры в изделии отсутствуют крепежные элементы (отверстия предназначенные для монтажных шурупов зашпаклеваны и покрыты краской), при этом изделие крепится к стене по средством монтажной пены.

Экспертами не установлены внешние механические повреждения (царапины, задиры, потертости и т.д.), носящие эксплуатационные характер и вызванные возможным превышением величины предельных нагрузок при эксплуатации или применения товара потребителем не по назначению.

Возникновение указанных дефектов не связано с нарушением правил эксплуатации оконно-балконных светопрозрачных конструкций.

Экспертами установлены объективные факты применения производителем светопрозрачных конструкций материалов не соответствующих технологическим требованиям, несоблюдение производителем технологического процесса изготовления и сборки изделий, а так же низкое качество выполнения монтажных работ.

Все зафиксированные экспертами дефекты являются производственными дефектами и дефектами монтажа.

Оконно-балконные светопрозрачные конструкции из дерева и монтажные работы в кухне и комнате квартиры <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24404, а, следовательно, на основании пункта 1.2 договора от 18.08.2017 г. № 238/17 не соответствуют условиям данного договора.

Часть выявленных дефектов, с экспертной и технической точки зрения, носят неустранимый характер, а именно растрескивание деревянных конструкций, как в толще профиля, так и в узлах стыковки, устранить данные дефекты не представляется возможным, вследствие чего требуется полная замена конструкции.

Эксперты отмечают, что выявленные дефекты оконно-балконных светопрозрачных конструкций с экспертной точки зрения отрицательно влияют как на эстетические свойства изделий, так и на функциональное назначение товара и эксплуатационные характеристики.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Отводов кандидатуре экспертов сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов М.П.М. и С.М.А. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов.

Суд признает экспертное заключение от 18.01.2019 допустимым доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостатки в установленных изделиях и их монтаже являются существенными, часть выявленных дефектов носит неустранимый характер и требует полной замены конструкции, что дает потребителю право на основании ст. 29 Закона РФ N 2300-1 отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность за ненадлежащее качество товара несет продавец (исполнитель) или изготовитель товара – по выбору потребителя, ответственность за ненадлежащее качество работ по монтажу изделий несет исполнитель, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора №238/17 от 18.08.2017, взыскании с ИП ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 222397 рублей.

С учетом п. 4 ст.1 ГПК РФ, в силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, а также положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 истцу надлежит за счет ответчика и его силами возвратить товар продавцу.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 17.07.2018 года.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.07.2018 по 07.05.2019, не превышая цену договора, составит 222397 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 110000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда правомерно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца. Вследствие вышеизложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 167198,50 рублей, что составляет 50% от суммы (222397+110000+2000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы на отправку досудебного требования в адрес ответчика в размере 83,46 рублей, расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 16200 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6823,97 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

От ИП ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.09.2018 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ИП ФИО3, размещенные на его расчетном счете №, открытом в Тверском РФАО «Россельхозбанк», г.Тверь (корсчет №, БИК 042809795) в размере исковых требований на сумму 295871,47 рублей, обоснованное отсутствием на счете денежных средств в необходимом размере.

На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Оснований для отмены обеспечительных мер в отношении надлежащего ответчика ИП ФИО3, которые в силу п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 фирма «Zwetkow-ОКНА» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №238/17, заключенный 18 августа 2017 года между компанией «Zwetkow-ОКНА» ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 фирма «Zwetkow-ОКНА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222397,00 рублей, неустойку в размере 110000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, штраф в размере 167198,50 рублей, судебные расходы в размере 16283,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 532878,96 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3 фирма «Zwetkow-ОКНА» оконные конструкции, установленные в квартире ФИО1 по договору №238/17 от 18.08.2017 года.

Обязать ответчика ИП ФИО3 фирма «Zwetkow-ОКНА» демонтаж и возврат оконных конструкций осуществить силами и за счет средств ответчика ИП ФИО3 фирма «Zwetkow-ОКНА».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО3 фирма «Zwetkow-ОКНА» о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Окна Роста Дом», ООО «ВудМастер», ООО «Окна Роста Дмитров» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 фирма «Zwetkow-ОКНА» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6823,97 рублей.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ИП ФИО3, размещенные на его расчетном счете № открытом в Тверском РФАО «Россельхозбанк» г. Тверь (корсчет №, БИК 042809795) в размере исковых требований на сумму 295871,47 рублей до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стёпина