Решение № 2-429/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-429/2024

29RS0018-01-2022-005367-69

Дело № 2-429/2024 27 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Кузнецовой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО2, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго – Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения - ПАО Сбербанк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к наследственному имуществу ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.02.2021 за период с 04.10.2021 по 07.06.2022 включительно в размере 307 442,34 руб., из которых 274 345,95 руб. – основной долг; 33 096,39 руб. – проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 274,42 руб., указав, что 02.02.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 298 474 руб. под 15,85 % годовых сроком на 60 месяцев, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и, поскольку ФИО9 умер 25.09.2021, а ответчик ФИО2 является по сведениям Банка его супругой, то есть наследником, следовательно, в силу действующего законодательства отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, истец обратился в суд с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельск от 07.12.2022 произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1 (супруга заемщика на момент его смерти), в связи с чем дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области (т. 1 л.д. 98-99).

Протокольным определением Приморского районного суда Архангельской области от 22.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя дочь заемщика ФИО11. в лице законного представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 117).

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 07.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены частично (т. 1 л.д. 170-176).

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 30.10.2023 заочное решение от 07.04.2023 было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 2 л.д. 56-59).

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 27.11.2023 настоящее дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 81-83).

Протокольным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО12, в связи с достижением четырнадцатилетнего возраста (т. 2 л.д. 109).

Протокольным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 6).

В судебное заседание ответчик несовершеннолетняя ФИО13, ее законный представитель не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, законный представитель направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях законный представитель несовершеннолетней возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что несовершеннолетняя и ее законный представитель от имени несовершеннолетней в наследство после смерти заемщика не вступали и наследство не принимали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ранее в обоснование доводов отмены заочного решения суда возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что в наследство не вступала и не принимала наследство.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1141 и части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02.02.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 298 474 руб. под 15,85 % годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 234,54 руб. (т. 1 л.д. 12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность.

25.09.2021 заемщик ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № № от 28.09.2021, составленной Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т. 1 л.д. 20, 96).

Согласно сведениям сайта Нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО15 не открывалось (т. 1 л.д. 49).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 на момент смерти принадлежало следующее имущество: транспортное средство марки ВАЗ 21114, гос. номер № (т. 2 л.д. 29).

Наличие в собственности у ФИО3 на момент его смерти иного имущества, как движимого, так и недвижимого, судом не установлено, доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку наследственное дело после смерти ФИО16 не заводилось, следовательно, при взыскании задолженности с наследников, суду необходимо установить факт фактического принятия наследства ответчиками (наследниками).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что согласно записи акта о рождении № № от 14.01.2010, составленной Соломбальским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью наследодателя ФИО18 (т. 1 л.д. 54, 121); согласно записи акта о заключении брака № № от 17.10.2018, составленной Архангельским территориальным отделом ЗАГС Архангельской области, между ФИО19 и ФИО4 заключен брак (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, наследниками по закону первой очереди являются ответчики несовершеннолетняя ФИО20 и ФИО1

В судебных заседаниях и письменных пояснениях ответчики указывали, что фактически наследство после умершего не принимали, в наследство не вступали.

Как указывалось выше, в наследственную массу после смерти ФИО21 входит транспортное средство марки ВАЗ 21114, гос. номер №.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками несовершеннолетней ФИО22 и ФИО1 указанного имущества (несения бремя содержания движимого имущества, произведения ремонта и т.д.) истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Стоит отметить, что в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится примерный перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Во всяком случае, действия, совершаемые наследником, должны быть осознанными и целенаправленными, их нельзя отнести к категории юридических поступков и тем более считать фактическими действиями.

Фактическое принятие наследства как целенаправленное юридическое действие является односторонней сделкой, формой выражения воли, в которой служат конклюдентные действия. Для принятия наследства необходимы фактические действия наследников, конечная цель которых направлена на принятие осознанного решения о совершении уже юридических действий по принятию наследства.

Формальные действия потенциальных наследников подпадают под признаки фактического принятия наследства, но не являются таковыми. К подобным ситуациям относится наличие у наследника права общей собственности с наследодателем. В Постановлении № 9 Пленум Верховного Суда РФ однозначно высказался по этому поводу, разъяснив, что наличие у наследника доли в праве собственности на имущество, которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество - транспортное средство марки ВАЗ 21114, гос. номер № было зарегистрировано за ФИО23 в период с 22.10.2020 по 06.02.2022, с 06.01.2022 указанное транспортное средство снято с государственного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т. 2 л.д. 29).

Принимая во внимание, что брак между ФИО24 и ФИО1 был зарегистрирован в 2018 году, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль был приобретен наследодателем в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения между супругами соглашений относительно имущества, приобретенного в браке (брачного договора), ввиду чего ФИО1 в любом случае принадлежала ? доля автомобиля, ввиду чего в случае продолжения использования ответчиком автомобиля данные действия не свидетельствуют о принятии ею наследства, вместе с тем факт снятия автомобиля с учета через 3 месяца после смерти наследодателя также свидетельствует о том, что ФИО1 не приняла автомобиль в качестве наследства.

Для принятия наследства необходимы фактические действия наследника, конечная цель которых направлена на принятие осознанного решения о совершении уже юридических действий по принятию наследства.

Конклюдентные действия наследника по принятию наследства лишь тогда могут выполнить функцию юридического факта, порождающего правовой эффект, когда они целенаправленны, совершены исходя из рационального понимания объективной реальности, а не спонтанны.

Для всех проявлений фактического принятия наследства, включая владение, следует считать совокупность таких действий которые: реализованы в течение сроков принятия наследства, установленных законом (в течение шести месяцев со дня открытия наследства); показывают отношение наследника к имуществу как к своему; осуществляются осознанно, безусловно, волевыми действиями, для себя, в своих интересах и с целью принять наследство.

Совокупности совершения ответчиками ФИО1 и несовершеннолетней ФИО25 таких действий в отношении наследственного имущества в рамках рассмотрения данного спора не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что невозможно обязать наследник принять наследство при отсутствии волеизъявления наследника на принятие наследства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков ФИО1 и несовершеннолетней ФИО26 фактически принявшими наследство.

Принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, вместе с тем материалами дела установлено, что ответчики ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО27 не являются наследниками заемщика, в наследство после его смерти не вступали, наследственное имущество не принимали, то, соответственно, требования истца о взыскании с них кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО28 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу части 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с настоящим иском, не указало на наличие какого-либо движимого имущества, принадлежавшего ФИО29, и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 03 августа 2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2020 г., статей 223, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Никаких сведений о наличии на момент смерти ФИО30 какого-либо наследственного имущества, которое перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, от лица которой выступает МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, как выморочное, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт регистрации автотранспортного средства, поставленного на учет Госавтоинспекции 22.10.2020, не свидетельствует о наличии указанного автомобиля в натуре.

Таким образом, в отсутствие данных о наличии какой-либо наследственной массы в виде движимого имущества после смерти ФИО31 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Российская Федерация в лице органа Росимущества отвечает по долгам умершего только при наличии на момент открытия наследства какого-либо принадлежавшего умершему движимого имущества.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт выявления наследственного имущества в виде состоящего на момент смерти наследодателя на учете Госавтоинспекции автомобиля сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведений о том, что указанный автомобиль перешел в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает орган Росимущества в материалы дела не представлено, доказательств того, что автомобиль марки ВАЗ 21114, гос. номер № поступал на реализацию в МТУ Росимущества, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона, основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе у суда не имеется.

Стоит отметить, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, вместе с тем ходатайство ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о применении срока исковой давности также не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор был заключен 02.02.2021 сроком на 60 месяцев с установлением ежемесячных платежей, истцом взыскивалась задолженность за период с 04.10.2021 по 07.06.2022, с настоящим иском в суд истец обратился 19.09.2022, то есть в пределах трехгодичного срока с момента заключения кредитного договора и образования задолженности, следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетней ФИО32 в лице законного представителя ФИО2, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 июля 2024 года.

Копия верна: Судья: