Решение № 2А-672/2018 2А-672/2018 ~ М-5350/2017 М-5350/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-672/2018

Дело №2а-672/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Современные бетонные технологии» к Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современные бетонные технологии» обратилось в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на территории производственного объекта, расположенного по адресу <адрес> сотрудниками Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ проводились действия в рамках исполнительного производства, в частности, было произведено физическое изъятие имущества. Территория, на которой производились указанные действия, принадлежит на правах частной собственности физическому лицу - ФИО1 (заинтересованное лицо), а в настоящее время используется на правах аренды административным истцом. В аренде находятся не только здания и помещения, принадлежащие указанному физическому лицу, но и все движимое имущество, в т.ч. и незаконно изъятое судебными приставами. При этом, в отношении административного истца никаких исполнительных производств не имелось и не имеется. Кроме того, судебными приставами-исполнителями ни собственник зданий и помещений, ни административный истец, как их арендатор к исполнительным действиям в виде ареста и изъятия имущества допущены небыли, что является грубым нарушением прав охраняемых законодательством Российской Федерации. Указанные исполнительные действия проводились в отношении должника ООО «Современные бетонные технологии» ИНН № на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) и последовавшим за этим актом о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями административного ответчика не согласны, считает их незаконными и необоснованными, поскольку они напрямую нарушают права как административного истца, так и заинтересованного лица. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не принял никаких мер по выяснению вопроса о принадлежности здания, в котором проводились исполнительные действия, а также наличие арендаторов данных помещений. Административный ответчик не принял меры по установлению места регистрации и нахождения ООО «Современные бетонные технологии» ИНН №, в отношении которого им проводились исполнительные действия. Согласно выписки из ЕРГЮЛ (прилагается) данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу <адрес> никогда никакого отношения к адресу <адрес> не имело. В связи с указанным, при изъятии имущества судебный пристав-исполнитель незаконно идентифицировал его как принадлежащее ООО «Современные бетонные технологии» ИНН №. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ООО «Современные бетонные технологии» ИНН № должно было быть прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Указанное связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по Республике Башкортостан принято решение № о ликвидации указанной организации. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 заключающееся в халатном пренебрежении реализации своей обязанности по мониторингу состояния записи в ЕГРЮЛ должника, а также обязанности прекратить исполнительное производство, повлекло за собой еще и незаконное действие в виде наложения ареста на имущество третьего лица - ФИО1, что делает невозможным осуществление административным истцом права пользования незаконно изъятым арендованным имуществом. Указанные выше действия и бездействие судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 по прекращению исполнительных производств в отношении ООО «Современные бетонные технологии» ИНН № незаконным; Признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия незаконными; Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 возвратить незаконно изъятое имущество в помещение по адресу <адрес>, откуда оно было изъято.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, представляющая также интересы Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ – ФИО4, действующая по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала и показала, что все действия являлись законными и обоснованными, в ходе исполнительских действий было установлено, что должник по месту регистрации по адресу: <адрес> не располагается, фактически находится по адресу: <адрес>, что также было установлено решениями Орджоникидзевского райсуда г. Уфы по искам ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Представитель УФССП России по РБ в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая на законность и обоснованность совершенных судебным приставом-исполнителем действий. Также подтвердивших, что должник фактически находится и осуществлял и осуществляет свою. Деятельность по адресу: <адрес> никогда не находился.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, явившихся заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфа судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СОВРЕМЕННЫЕ БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, адрес: <адрес> пользу ФИО5 суммы задолженности по оплате труда в размере 18000.00 рублей.

На основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфа судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СОВРЕМЕННЫЕ БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, адрес: <адрес> пользу ФИО7 суммы задолженности по оплате труда в размере 18000.00 рублей.

На основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфа судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СОВРЕМЕННЫЕ БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, адрес: <адрес> пользу ФИО6 суммы задолженности по оплате труда в размере 18000.00 рублей.

Указанными решениями было установлено фактическое место нахождения должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выезд по юридическому адресу должника-организации: <адрес>. Согласно результатам выхода на территорию должник и его имущество не установлены.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по фактическому местонахождению должника, указанному в заявлении взыскателя: <адрес>. Согласно результатам выхода на территорию должника судебному приставу-исполнителю на территорию предприятия попасть не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. совместно со взыскателем осуществлен повторный выезд по фактическому адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес>.

По результатам совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника-организации судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника стоимостью 27 500 рублей (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что с исковыми требованиями ни должник, ни иное заинтересованное лицо об освобождении от ареста (описи имущества), наложенного судебным приставу- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, не обращались.

Ссылка административного истца на неокончание исполнительного производства в отношении должника ООО «Современные бетонные технологии» не нарушает права и законные интересов административного истца, так как он не является стороной исполнительного производства, что им самим не оспаривалось.

Кроме того, исполнительное производство подлежит прекращению, только при исключении должника из ЕГРЮЛ, однако на момент совершения исполнительских действий должник из ЕГРЮЛ исключен не был, поскольку принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ основанием для прекращения исполнительного производства согласно действующему законодательству не является. На дату ареста организация-должник из ЕГРЮЛ исключена не была, вела административную и финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>.

Более того, право собственности третьего лица ФИО1 на недвижимое имущество не подтверждает право собственности на находящееся в его пределах иное имущество, вместе с тем правоустанавливающих документов на момент ареста судебному приставу-исполнителю представлено не было. Согласно сложившейся судебной практике установлена презумпция принадлежности должнику имущества, находящегося по месту нахождения должника.

В связи с изложенным, суд полагает факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, не нашел подтверждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 по прекращению исполнительных производств в отношении ООО «Современные бетонные технологии» ИНН № незаконным; признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 возвратить изъятое имущество в помещение по адресу <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова