Решение № 2А-1007/2018 2А-1007/2018~М-989/2018 М-989/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-1007/2018

Дело № 2а- 1007/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г Чите от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационного действия, возложить на ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанность произвести действия по регистрации автотранспортного средства Тойота Ипсум 1997 года выпуска на ФИО1.

Требования мотивированы тем, что административный истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ипсум <данные изъяты> № двигателя № № кузова №. В тот же день обратился за регистрацией данного автомобиля, однако в регистрации ему было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним- не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержание недостоверную информацию. Требуется дополнительная проверка.

Административный истец не согласен с указанными действиями должностных лиц- вынесенным решением ОТН и РАС УМВД России по г. Чите, поскольку в оспариваемом решении не указано на каком основании сделан вывод о том, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям законодательства РФ. Причина отказа не обоснованы и не подтверждены, вынесенный отказ не соответствует п. 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем что данный отказ нарушает его права, в том числе по использованию приобретенного автомобиля, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и в целях восстановления своих нарушенных прав обязать ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите произвести действия по регистрации транспортного средства истца.

Протокольным определением суда в деле привлечены УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите, инспектор ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Указала на то, что оспариваемый отказ безоснователен, поскольку ПТС предъявленная ФИО1 не отозвана, не признана недействительной. В связи с чем отказ в регистрации ТС на основании данной ПТС не обоснован и подлежит отмене.

Представитель государственного органа ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав на правомерность действий должностных лиц ОТН и РАС. Пояснила, что в ходе проверки представленных ФИО1 при регистрации транспортного средства документов, было установлено, что предъявленная им ПТС в 2012 году объявлена в розыск как утраченная по заявлению собственника ТП ФИО5 в 20011 году. По факту регистрации ТС по указанной ПТС в ГИБДД Чернышесвкеого района в настоящее время проводится проверка. При выдаче отказа ФИО1 в устном порядке все было разъяснено. В настоящее время постановка на учет ТС ФИО1 по предъявленной ПТС № невозможна, поскольку взамен данной ПТС выдан другой документ по которому в <данные изъяты> поставлен на учет автомобиль. Представила письменные возражения, доводы которого поддержала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований части 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 17 Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, согласно статьи 210 ГК РФ; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О следует, что содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Так государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

В силу прямого запрета, закрепленного пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОТН и РАС ГИБДД УМВД по г. Чите подано заявление о регистрации транспортного средства Тойота Ипсум 1997 года выпуска, при этом представлен паспорт транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОТН и РАС ФИО2 вынесен отказ в проведении регистрационных действий со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с указанием на то, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию указано на то, что требуется дополнительная проверка.

Административный истец и его представитель, заявляя рассматриваемые требования, в том числе ссылаются на то, что отказ не содержит конкретных оснований, а лишь пересказывает норму.

Суд соглашается с данными доволдами, поскольку оспариваемы отказ содержит неясности и носит размытый характер, так как не позволяет определить, в чем именно заключается нарушение допущенное ФИО1 или иным лицом, препятствующее регистрации транспортного средства, тем самым лишая гражданина возможности принять меры к устранению выявленных недостатков для восстановления своих прав. Кроме того, указание на необходимость проведения дополнительной проверки, не содержит разъяснения о предмете проверки, её сроках и наименовании органа либо должностного лица, которому поручено проведение данной проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого решения должностного лица, поскольку нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и лишают его возможности принять меры к их восстановлению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанностей по регистрации ТС ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений старшего государственного инспектора отдела регистрации ОТН И РАС ГИБДД УМВД по г. Чите ФИО6, в ходе документарной проверки установлен факт предъявления ФИО1 при регистрации ТС паспорта транспортного средства №., который по сведениям базы ОТН и РАС находится в розыске на основании заявления об утрате с 2011 года, взамен данного ПТС выдан новый по которому поставлен на учет иной автомобиль, кроме того кузов автомобиля предъявленного ФИО1 также имеет номер кузова, сведения о замене и утилизации которого также внесены в базу данных. В настоящее время проводится дополнительная проверка по факту постановки на учет ТС по утраченному ПТС в ГИБДД <адрес>. В настоящее время проводится дополнительная проверка по факту постановки на учет ТС по утраченному ПТС в ГИБДД <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами представленными по запросу суда, в том числе карточками учета транспортных средств.

Таким образом, возложение на государственный орган обязанности по регистрации ТС, с учетом всех обстоятельств дела и требований вышеизложенных правовых норм, недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного инспектора ОТН И РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в проведении регистрационных действий.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.