Решение № 2-548/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ООО «АвтоМиг» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Лобастова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

установил:

ООО «АвтоМиг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник спецвзвода ГИБДД УМВД России по Тульской области составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО4 Последний был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство – <данные изъяты>», без гос.рег. знака было задержано и передано представителю ООО «АвтоМиг» для эвакуации на штрафстоянку и последующего платного хранения.

Транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку, на которой находится с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Расходы истца на эвакуацию <данные изъяты>», без гос.рег. знака составили 3500 рублей, за хранение – 45408 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 48908 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере1667,24 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 11 марта 2019 года материалы гражданского дела переданы по подсудности в Узловский городской суд в связи с поступлением от представителя истца уточненного искового заявления, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 272852 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5928,52 рубля.

Представитель истца ООО «АвтоМиг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что его представляемый готов был оплатить денежные средства за эвакуацию мопеда и его хранение первые сутки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4, из которого следует, что последний управлял мопедом, не имея права управления транспортным средством. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут были составлены протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - <данные изъяты>», без гос.рег. знака было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АвтоМиг» по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент предъявления иска задержанное транспортное средство находилось на специализированной стоянке в период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании статьи 27.13 КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст.27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ).

Поскольку срок хранения транспорта, задержанного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не определен, то хранитель вправе в силу статьи 889 ГК РФ потребовать от владельца забрать свои вещи, предоставив ему для этого разумный срок, а в случае, если вещи не будут забраны, воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 889 ГК РФ.

Согласно ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты" разработаны методические рекомендации по оплате перемещения и хранения задержанных транспортных средств, которые устанавливаются в расчете на одно транспортное средство и могут дифференцироваться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ по муниципальным образованиям субъекта РФ исходя из разрешенной максимальной массы, габаритов, категории транспортного средства и иным параметрам.

Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 03.04.2017 N 15/2 (ред. от 05.10.2018) "Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на территории Тульской области" установлены базовые уровни тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Тульской области, согласно которым стоимость перемещения транспортного средства от места задержания к месту хранения составляет 3500 рублей и стоимость хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за 1 час составляет 43 рубля.

Статья 6 Закона Тульской области от 16.07.2012 N 1783-ЗТО (ред. от 25.10.2018) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области" (принят Тульской областной Думой 12.07.2012) устанавливает порядок оплаты перемещения и хранения транспортного средства, согласно которой оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются органом исполнительной власти области, уполномоченным правительством области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Срок хранения транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства его владельцу.

Оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется наличными деньгами на специализированной стоянке в круглосуточном режиме либо путем безналичных расчетов.

Согласно ст.7 Закона возврат транспортного средства производится лицом, ответственным за хранение транспортных средств.

Для получения транспортного средства владелец транспортного средства должен предъявить лицу, ответственному за хранение транспортных средств:

1) документ, удостоверяющий личность;

2) документы, удостоверяющие право владения данным транспортным средством, либо документы, подтверждающие представление интересов владельца данного транспортного средства, либо документы, необходимые для управления данным транспортным средством;

3) решение должностного лица о возврате данного транспортного средства со специализированной стоянки или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случаях, установленных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, применительно к рассматриваемому спору, причины задержания могли быть устранены путем востребования мопеда поклажедателем при его обращении к уполномоченному должностному лицу ОВД и предъявлении документов, дающих право управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после задержания транспортного средства вместе с ФИО4 ездили на штрафстоянку забирать <данные изъяты>, однако <данные изъяты> не отдали, квитанцию на оплату штрафа не дали. При этом ФИО1 подвозил ФИО4 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 на следующий день после задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры, направленные на возврат <данные изъяты> со штрафстоянки. То есть, ФИО4 пытался исполнить свою обязанность, как поклажедателя, взять обратно вещь, переданную на хранение. При этом, ФИО4 мог погрузить <данные изъяты> на транспортное средство ФИО1, тем самым, не имея права управления транспортным средством, не совершил бы вновь административного правонарушения.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что ФИО4 транспортное средство возвращено не было.

Учитывая приведенные законоположения и фактические обстоятельства дела, установленные на основании доказательств, представленных сторонами, суд не усматривает вины ФИО4 в длительном нахождении его транспортного средства на специализированной стоянке, а потому не находит оснований для взыскания денежной суммы за весь период нахождения мопеда на стоянке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежной суммы за перемещение транспортного средства от места задержания к месту хранения в размере 3500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за хранение транспортного средства подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство поступило на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ. Как показали свидетели ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО4 обращался на штрафстоянку для решения вопроса о возврате задержанного транспортного средства на следующий день после задержания, однако, получил отказ, так как не смог предъявить документы, подтверждающие его собственность на <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату задержанного транспортного средства ФИО4 выполнил.

Поскольку договор хранения считается заключенным в силу закона, то окончание срока такого хранения обуславливалось моментом востребования вещи, либо отказом от ее получения, то соответственно за рамками договора, срок действия которого прекратился, хранитель не вправе взыскать плату за хранение, а может лишь компенсировать понесенные им расходы, связанные с таким хранением и обеспечением сохранности вещи. Право хранителя удерживать у себя вещь до полной оплаты услуг по хранению не означает продление такого договора, а служит лишь способом воздействия на должника по оплате задолженности, а также возможности реализации данной вещи в целях погашения затрат по хранению. Иное бы повлекло увеличение срока хранения, и, как следствие, размера платы за хранение транспортного средства, нарушив баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств точного времени, когда ответчик обращался за возвратом задержанного <данные изъяты>. Установлен лишь день: ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО4 обязан оплатить полные сутки хранения транспортного средства истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор хранения прекратил свое действие <данные изъяты> и соответственно период, в течение которого задержанное транспортное средство находилось на штрафстоянке, суд определяет с <данные изъяты>., то есть 26 часов 40 минут. Исходя из стоимости нахождения задержанного транспортного средства на штрафстоянке в размере 43 рубля за 1 час, размер оплаты расходов за хранение задержанного транспортного средства - <данные изъяты>», без гос.рег. знака составит 1146,67 рубля.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и за его хранение денежные средства в размере 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина