Решение № 2-1450/2025 2-1450/2025~М-652/2025 М-652/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1450/2025

Дело № 2-1450/2025 07 августа 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-001209-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, задолженности по арендной плате, пени, упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 700 000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 12.12.2023 по 21.12.2023 года в размере 32 000 рублей, пени за период с 23.12.2023 года по 06.04.2025 года в размере 500 000 рублей, упущенную выгоду за период с 23.12.2023 года по 06.04.2025 года в размере 500 000 рублей

В обоснование заявленного иска указывает на то, что 05.12.2023 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В этот же день истец получил денежные средства и передал исправный автомобиль. Ответчик данный автомобиль принял и обязался выплачивать 3 200 рублей ежедневно. 11.12.2023 года произошло ДТП по вине Ответчика. В результате ДТП автомобилю «ФИАТ ДУКАТО» г.р.з. № причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № от 27.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 3 426 520 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 964 000 рублей, стоимость годных остатков 112 000 рублей. Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 700 000 рублей. Арендованный автомобиль Истец забрал у дома Ответчика 22.12.2023 года, а последний день оплаты был 11.12.2023 года. То есть за 10 дней пользования истец не заплатил. Стоимость одного дня аренды по п. 3.1 Договора аренды составляет 3200 рублей. Задолженность составляет 10 дней* 3200 рублей=32 000 рублей. Согласно п. 4.1 Договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 23.12.2023 года началась просрочка платежа. Просрочка на дату написания иска составляет 428 дней. Расчет пени 32000*25%*428=3424000 рублей. Понимая, что данная сумма не отвечает степени разумности истец снижает ее до 500 000 рублей. Спорный автомобиль приобретался специально для сдачи в аренду. Автомобиль использовался в аренду до Ответчика, после того, как Ответчик разбил автомобиль и не отказываясь от своей вины и причиненного ущерба, но ссылался на тяжелое материальное положение, а потом перестал выходить на связь, не может использовать по назначению его приобретения, то Истец несет убытки, упущенную выгоду. 23.12.2023 года автомобиль мог быть использован для сдачи в аренду. Количество дней на дату написания иска 23.02.2025 года составляет 428 дней. 3200*428=1 369 600 рублей. Истец снижает сумму до 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом по месту регистрации Ответчика было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и причинением ущерба возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля ФИАТ ДУКАТО» г.р.з. № (л.д. 27).

Между ФИО1 и ФИО2 05.12.2023 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.16).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателя автомобиль на основании паспорта транспортного средства.

В период аренды автомобиля произошло ДТП, виновником которого стал ответчик.

В соответствии с постановлением инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 11.12.2023 года в 07 часов 35 минут водитель ФИО2 ТБ.К., управляя автомобилем Фиат Дукто, г.р.з. №, двигаясь в направлении от г. Кронштадт к Таллинскому шоссе, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИАТ ДУКАТО» г.р.з. № получил механические повреждения: передний бампер, левое и правое переднее крыло, капот, лобовое стекло, крыша, левая и правая дверь, панель приборов, элементы передней подвески, левая и правая передняя фара, решетка радиатора, двигатель и навесное оборудование двигателя, радиатор, скрытые повреждения (л.д.19об).

Постановлением инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № от 12.12.2024 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного средства Фиат Дукто, г.р.з. № от 27.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 3 426 520 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 964000 рублей, стоимость годных остатков составило 112000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора аренды, стоимость транспортного средства при его уничтожении вследствие ДТП или иных случаев по причине Арендатора составляет 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 3200 рублей в день, оплачивается ежедневно.

Следовательно, в соответствии с условиями договора аренды ответчик должен возместить истцу ущерб за поврежденный автомобиль в размере 700 000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 12.12.2023 по 21.12.2023 года в размере 32 000 рублей, из расчета 3200 руб.*10 дней.

В виду изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 700 000 рублей и задолженность по арендной плате за период с 12.12.2023 по 21.12.2023 года в размере 32 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 25% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца пени за просрочку арендной платы за период с 23.12.2023 года по 06.04.2025 года составляют 3424000 рублей (32000 руб.* 25%*428 дней). Истец с учетом степени разумности и справедливости уменьшил размер пени до 500 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки (с учетом ее снижения истцом) периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по требованию о взыскании задолженности по аренде автомобиля по договору подлежит снижению до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно объяснениям истца автомобиль не отремонтирован, не эксплуатировался по вине ответчика, поскольку в результате его действий автомобилю были причинены повреждения.

Учитывая, что стоимость аренды по договору 3200 руб. в сутки, размер упущенной выгоды за период с 23.12.2023 года по 06.04.2025 года составил 1 369 600 рублей. Истец снизил размер взыскания упущенной выгоды до 500 000 рублей.

Размер упущенной выгоды, заявленный истцом ответчиком не оспорен и не опровергнут, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, задолженности по арендной плате, пени, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 700 000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 12.12.2023 по 21.12.2023 года в размере 32 000 рублей, пени за период с 23.12.2023 года по 06.04.2025 года в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду за период с 23.12.2023 года по 06.04.2025 года в размере 500 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.