Решение № 2А-3613/2018 2А-3613/2018~М-2311/2018 М-2311/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-3613/2018

Дело № 2а-3613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в Центральном РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №12956/14/31/74-ИП возбужденное в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства была проведена оценка имущества должника, однако 6-ти месячный срок действия оценки имущества истек, а повторная оценка не была проведена. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены его права как взыскателя, поскольку за длительный срок стоимость имущества должника могла измениться, что приведет к несоразмерному уменьшению суммы взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведение повторной оценки, в то время как рыночная стоимость имущества на которое обращено взыскание не соответствует действительности, кроме того предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества должника за собой взыскателем не получалось.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что оценка имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в виду не состоявшихся торгов взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. В связи с чем, оснований для проведения повторной оценки не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО4, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным разбирательством установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 831854 руб. 17 коп. Взыскатель ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 постановлением от 03 октября 2014 г. произвела арест имущества должника ФИО4

Согласно отчета №.№ о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» арестованного имущества должника ФИО7 стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 7 составила 64420 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 арестованное имущество было передано в специализированную организацию ООО «Челпи» для проведения торгов.

20 июля 2017 г. торги по продаже арестованного имущества ФИО4 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в открытом аукционе.

08 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 стоимость арестованного имущества была снижена на 15% и составила 54757 рублей.

24 ноября 2017 г. повторные торги по продаже арестованного имущества ФИО4 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в открытом аукционе.

16 апреля 2018 г. нереализованное имущество ООО «Челпи» было возвращено с реализации.

16 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Как следует из положений ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно, данная норма запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Обстоятельство, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась на момент передачи имущества на торги, то есть стала неактуальной, не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что при определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> специалист пришел к выводу о том, что недвижимое имущество является пригодным для использования в качестве жилого помещения не могут быть приняты судом, поскольку как указано в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Поэтому вдаваться в достоверность произведенной оценки судебный пристав-исполнитель не в праве.

Суд также считает необходимым отметить, что длительность исполнительного производства и недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного суд не усматривает наличие обстоятельств для удовлетворения исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты принятые судом в виде приостановления исполнительного производства №12956/14/31/74-СД находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь