Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2769/2018;)~М-2473/2018 2-2769/2018 М-2473/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019

(№2-2769/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Зетта Страхование», ЗАО СК «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 24 июля 2018 года в 13-20 час. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ее сына ФИО5. Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО2. В результате аварии машине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> » ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, не представляется возможным получить страховое возмещение в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 239 982 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возместить убытки в размере 1 700 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора, возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 677 руб.

Интересы истца в суде представляет по доверенности в материалах дела (л.д. 38) ФИО5, который одновременно является третьим лицом на стороне истца без самостоятельных исковых требований.

В ходе предварительной подготовки по делу судом установлено, что в рассматриваемом ДТП принимали участие три транспортные средства, получившие различные механические повреждения, в связи с чем судом привлечены к участию в деле собственник и водитель третьего автомобиля «<данные изъяты> ФИО6, а также страховщики гражданской ответственности по ОСАГО истца и третьего лица ФИО5 ООО «Зетта Страхование», и ФИО6 -ЗАО СК «МАКС». По ходатайствам представителя истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО6, представители ООО «Зетта Страхование» и ЗАО СК «МАКС» не явились, будучи каждый надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118, 123-127).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал предъявленные истцом исковые требования ко всем трем ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Указал, что 24 июля 2018 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим его матери ФИО1, которая в ДТП не участвовала.

Около 13-20 час. автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/ч по ул. <данные изъяты>. На нерегулируемом перекрестке ул. <данные изъяты> остановился в общем потоке за автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и, примерно через 20 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля со стороны автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В результате данного удара автомобиль «<данные изъяты>» сдвинулся вперед и, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>

В ходе ДТП машина истца получила повреждения задней и передней частей, автомобиль «<данные изъяты>» -повреждения заднего бампера и фаркопа, а у автомобиля <данные изъяты>» повреждена передняя его часть.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения при обращении в порядке прямого урегулирования убытка в ООО «Зетта Страхование». В настоящее время машина отремонтирована за счет истца.

Просит взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 указал, что механизм развития ДТП ФИО5 описал верно. Подтвердил, что ДТП произошло по его, ФИО2, вине. Причиной ДТП является внезапно возникшая техническая неисправность тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>». Пояснил, что в день ДТП для личных нужд по устной договоренности взял на непродолжительное время автомобиль у своего знакомого ФИО4, который предупредил его об отсутствии договора ОСАГО. При передаче машины исправность тормозной системы не проверял. Методику оценки стоимости восстановительного ремонта машины истца и размер ущерба не оспаривает.

Соответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил в иске ФИО1 отказать. Пояснил, что в начале лета 2018 года продал принадлежащий ему технически исправный автомобиль «<данные изъяты>» ФИО4, от которого получил деньги за автомобиль. При совершении сделки передал покупателю ключи от машины, свидетельство регистрации и паспорт транспортного средства. В дальнейшем судьбой машины не интересовался. Полагает, что ФИО4, как новый собственник автомобиля, должен был инициировать перерегистрацию машины на свое имя в органах ГИБДД, а также оформить договор ОСАГО. Указал, что о ДТП узнал, получив извещение из суда.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и просил отказать истцу в иске. Подтвердил, что приобрел у ФИО3 технически исправный автомобиль «<данные изъяты> по договору купли - продажи от 01 июня 2018 года за <данные изъяты> руб., выплатил продавцу деньги в полном объеме. На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил из-за отсутствия свободного времени. Договор ОСАГО не заключал. 24 июля 2018 года на непродолжительное время передал технически исправный автомобиль своему знакомому ФИО2 по устной просьбе и для личных нужд последнего. При этом предупредил ФИО2 об отсутствии договора ОСАГО. Работу тормозной системы в тот день не проверял. В ДТП участия не принимал. Об аварии узнал от ФИО2. В трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ФИО2 не состоял и не состоит, машину передавал ему на безвозмездной основе, доверенность не выписывал. Договор в письменной форме между ними не заключался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и методику ее оценки не оспаривает. Полагает, что отвечать перед истцом должен ФИО2, повредивший автомобиль истца «<данные изъяты>» в ходе ДТП.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.30, 60).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> с периодом страхования с 20 июня 2018 года по 19 июня 2019 года (л.д.101). ФИО5 допущен к управлению транспортным средством.

Из пояснений сторон и представленного на обозрение суда материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло 24 июля 2018 года в 13-20 час. возле дома <данные изъяты> с участием трех автомобилей:

- « <данные изъяты> ( собственник и водитель ФИО6, страховщик по ОСАГО АО СК «МАКС»);

-«<данные изъяты> (собственник ФИО1, водитель ФИО5, страховщик по ОСГО ООО «Зетта Страхование»);

-« <данные изъяты> (собственник ФИО7, водитель ФИО2, договор ОСАГО отсутствовал).

Судом установлено, что видеорегистраторами машины участников ДТП оснащены не были.

Из схемы места ДТП видно, что на данном участке дороги организовано двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону.

Механизм развития ДТП подтвержден материалами ДТП, объяснениями водителей на месте аварии и их аналогичными пояснениями в суде.

Автомобиль истца «<данные изъяты> под управлением ФИО5 следовал по правой полосе ул. <данные изъяты> в прямом направлении со стороны <данные изъяты>. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> остановился в общем потоке машин за автомобилем «<данные изъяты> под управлением его собственника ФИО6

Из пояснений ФИО5 на месте ДТП и его аналогичных пояснений в суде следует, что примерно через 20 секунд после остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара машину продвинуло вперед, в результате чего произошло столкновение с впереди стоявшим автомобилем «<данные изъяты>. После удара ФИО5 вышел из машины и обнаружил, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, со слов которого причиной ДТП явился неожиданный отказ тормозной системы транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону перекрестка ул. <данные изъяты> со скоростью 45-50 км/ч. Увидев затор возле перекрестка, стал притормаживать, однако педаль тормоза резко провалилась вниз, в результате чего столкновения со стоящим впереди автомобилем «<данные изъяты>» избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривая механизм развития ДТП, подтвердил, что причиной аварии явилась неожиданно возникшая техническая неисправность тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>».

ФИО6 на месте ДТП также пояснял, что после остановки его автомобиля «<данные изъяты> неожиданно произошел удар в заднюю часть машины. Выйдя из салона автомобиля обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который продвинулся вперед и совершил наезд на его машину «<данные изъяты>

На месте ДТП сотрудником ГИБДД установлено отсутствие договора ОСАГО у водителя ФИО2, который выбрал небезопасный скоростной режим, не обеспечил безопасность движения, что привело к столкновению трех транспортных средств, получивших механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п.2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение, в том числе при неисправности рабочей тормозной системы.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями соответчиков ФИО2 и ФИО4 в суде, в день ДТП 24 июля 2018 года никто из них не проверял исправность тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>», тогда как ФИО3 настаивал на технической исправности машины перед ее продажей в июне 2018 года.

Перечень внешних механических повреждений каждого транспортного средства отражен в справке о ДТП, согласно которой:

- повреждения автомобиля истца «<данные изъяты> локализуются в задней и передней его частях ( крышка багажника, задний и передний бампер, решетка радиатора, правый задний фонарь).

- у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая блок фара.

-у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены задний бампер, фаркоп.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к каковой относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобилем «<данные изъяты> в момент совершения ДТП управлял ФИО2, имеющий статус водителя транспортного средства (л.д. 108-109). Согласно информации, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области (л.д. 79), по состоянию на дату ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО3

Однако, как следует из материалов дела и пояснений соответчиков, 01 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> (л.д.111), согласно которому ФИО3 продал ФИО4 указанное транспортное средство за <данные изъяты> руб., получил денежные средства за машину. В паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> новым собственником указан ФИО4, имеются подписи продавца и покупателя (л.д.110 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде ФИО4 указывал, что на регистрационный учет в органах ГИБДД купленный у ФИО3 автомобиль поставить не успел.

В силу абзаца 2 п. 6 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП 24 июля 2018 года автомобиль «<данные изъяты> на законном основании принадлежал его новому собственнику ФИО4

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац 4 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ абзаца 4 п. 2.1.1 ПДД РФ не освобождает ФИО4, как собственника источника повышенной опасности (автомобиля), от совершения действий применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства в пользу третьего лица ( в рассматриваемом случае ФИО2) последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 при наличии необходимых для этого разрешительных документов, - материалы дела не содержат.

Доказательств наличия доверенности на право управления транспортным средством «<данные изъяты>, договора аренды данного автомобиля ответчиками суду не представлено, равно как и нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО4 в момент ДТП. Договор ОСАГО оформлен не был.

Вместе с тем, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО4 вследствие противоправных действий со стороны ФИО2

Так, соответчики ФИО4 и ФИО2 в суде подтвердили, что транспортным средством последний управлял с ведома и устного разрешения ФИО4. ФИО8 была передана ФИО2 для его личных нужд на непродолжительное время.

В силу изложенных обстоятельств прийти к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд не может и полагает, что достаточных оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный истцу, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ФИО4, как законном владельце транспортного средства «<данные изъяты>

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом суду представлено Заключение специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № <данные изъяты> от 08 августа 2018 года (л.д.10-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без износа от повреждений, полученных в ходе рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб..

ФИО2 и ФИО3 телеграммой и заказным письмом дважды приглашались истцом на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП (л.д. 61-68). При этом ФИО2 принимал участие в осмотре транспортного средства как по внешним, так и по скрытым его повреждениям.

Методика оценки, равно как объем и перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ходе аварии, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу, равным сумме <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с соответчика ФИО4

Из материалов дела следует, что истцом затрачено <данные изъяты> руб. на оплату услуг эвакуатора (л.д. 68-69), поскольку поврежденный автомобиль не мог передвигаться после полученных в ДТП повреждений.

Указанную сумму денежных средств следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ФИО4, как надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец была вынуждена обратиться к услугам оценщика. Со слов представителя истца следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Однако подтверждающие платежные документы суду не представлены. При таких обстоятельствах достаточных оснований для возмещения расходов истца в указанной части не имеется.

Кроме того, в досудебном порядке истец понесла телеграфные и почтовые расходы в совокупной сумме <данные изъяты> руб. (л.д.61-67), извещая ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

При подаче искового заявления в суд истец оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. ) (л.д. 5,37).

Размер госпошлины, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей возмещению за счет ответчика, исходя из требований п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.) составляет:

<данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина в сумме :

<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п.п. 3) ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с п.п. 1) ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Указанная сумма подлежит возврату истцу налоговым органом (МИФНС № 9 по г. Калининграду) на основании письменного заявления.

Таким образом, совокупная сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение понесенных истцом судебных расходов, составляет :

<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 239 982 руб., убытки 1 700 руб., судебные расходы 6 520, 12 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Судья Гуляева И.В.