Решение № 2-2340/2025 2-2340/2025~М-1773/2025 М-1773/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2340/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

представителей ответчика ООО «Центр современной косметологии» ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ответчика ИП ФИО9 и ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2025 (43RS0001-01-2025-002505-39) по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО9, ООО «Центр современной косметологии» о защите прав потребителя и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора исполненным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2025) к ИП ФИО3, ИП ФИО9, ООО «Центр современной косметологии» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, в частности, что 15.11.2025 ей (ФИО1) ответчиком ИП ФИО3 были оказаны услуги по реконструкции бровей методом BrowFlash. После оказания услуги ей (истцу) было предложено пройти обучение по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом Browflash, 72 часа» в очно-заочной форме с использованием сетевой формы реализации образовательных программ. 08.12.2024 между ней (ФИО1) (как обучающейся) и ИП ФИО3 (исполнитель 1), ИП ФИО9 (исполнитель 2), ООО «Центр современной косметологии» (исполнитель 3) был заключен договор № БФ 252 об оказании платных образовательных услуг, согласно которому обучение по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом Browflash, 72 часа» в очно-заочной форме с использованием сетевой формы реализации образовательных программ, где исполнитель 1 - проводит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе, исполнитель 2 - стажировку обучающегося в течение месяца и промежуточную аттестацию, исполнитель 3 - оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, итоговую аттестацию, внесение информации в ФИС ФРДО и другие необходимые действия в соответствии с образовательной лицензией. Оплата по договору в размере 150000 руб. ею (истцом) была произведена до начала занятий на расчетный счет ИП ФИО3 Однако, в период обучения по договору от 08.12.2024, она (истец) заметила проявление негативных последствия данного метода, обратилась в медицинскую организацию, и приняла решение об отказе от дальнейшего прохождения обучения по договору от 08.12.2024. В ходе переписки с ИП ФИО3 20.12.2024 она (истец) отказалась от дальнейшего прохождения обучения и попросила вернуть уплаченные за обучение денежные средства. 29.12.2024 была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной по договору суммы 150000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб. Однако, денежные средства возвращены не были. Она (истец) считает, что при заключении договора от 08.12.2024 ее ввели в заблуждение, поскольку ей сообщалось, что метод Browflash абсолютно безопасный, а процедура является (бытовой), а не медицинской, медицинского образования для ее проведения не требуется. Кроме того, до нее не была должным образом доведена информация о механизме процедуры реконструкции бровей, не была предоставлена в полном объеме образовательная программа, образовательного процесса продолжительностью в 72 часа не было реализовано, то есть не была предоставлена информация об оказываемых платных образовательных услугах. Также в стоимость образовательных услуг были включены материалы, которые входили в набор для проведения реконструкции бровей, однако не было предоставлено информации, касающейся гарантийного срока, срока службы и срока годности указанных материалов, а также данных об их производителе, правил и условий, регулирующих эффективное и безопасное использование данных материалов. В связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, подлежит начислению неустойка за период с 28.01.2025 по 10.04.2025, размер которой составляет 109500 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2025) расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 08.12.2024 № БФ 252, взыскать солидарно с ответчиков 150000 руб., уплаченных по договору, 109500 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 264500 руб. штрафа, 21500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ИП ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора исполненным в части. В обоснование иска указала, в частности, что согласно Учебному плану профессионального обучения по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash©», утверждённого индивидуальным предпринимателем ФИО3 29.11.2024, практическое обучение в очной форме на своей учебной базе производится ИП ФИО3 в размере 8 академических часов. Свои обязанности по договору по договору от 08.12.2024 № БФ 252 ИП ФИО3 исполнила надлежащим образом, поскольку провела очное обучение истца 08.12.2024 в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 32 мин. Договором и учебным планом подтверждается, что за заочную часть обучения (стажировку и аттестацию) и за дальнейшие действия по прохождению итоговой аттестации, отвечают Исполнитель 2 и Исполнитель 3 (пп. 4.2.4. и 4.2.5. договора). 29.11.2024 между ООО «Центр современной косметологии» (Базовая организация), ИП ФИО3 (Организация- Партнер 1) и ИП ФИО9 (Организация - Партнер 2) был заключён Договор о сетевой реализации образовательных программ № 25 БФ/24, предметом которого является соглашение сторон о совместной деятельности по сетевой реализации образовательных программ в целях подготовки квалифицированных специалистов по основным программам профессионального обучения. Денежные средства от Обучающего получает Организация - Партнер 1, после чего оплачивает оговорённое в настоящем Соглашении вознаграждение Организации - Партнеру 2. Вознаграждение базовой организации оплачивает Организация - Партнёр 2. Согласно п.1.2, п. 1.3 Дополнительного соглашения к названному договору, вознаграждение Организации – Партнера 2 является фиксированным и составляет 10000 руб. за каждого обучающегося, вознаграждение Организации – Партнера 1 составляет разницу между стоимостью обучения по образовательной программе и вознаграждением Организации – Партнера 1. В материалах дела имеется платежное поручение на сумму 10000 руб., согласно которому ИП ФИО3 перечислила указанную сумму на банковский счет ИП ФИО9 Учитывая, что в договоре № БФ 252 имеются три стороны исполнителя, зона ответственности, форма и период исполнения у каждой стороны своя, ИП ФИО3 полагает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. Просит признать договор № БФ 252 об оказании платных образовательных услуг от 08.12.2024, заключенный с ФИО1 исполненным в части проведения ИП ФИО3 обучения в очной форме на своей учебной базе в размере 8 часов в соответствии с учебным планом (Приложение 1 к договору).

ИП ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, просит взыскать с последней 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснили, в частности, что каких-либо требований в отношении оказанной ИП ФИО3 услуги по реконструкции бровей не предъявляется, требования заявлены только отношении договора от 08.12.2024 № БФ 252. Требования строятся на том, что истца ввели в заблуждение при заключении договора на обучение, кроме того, у истца было право отказаться от прохождения обучения, что она и сделала 20.12.2024. ФИО1 действительно 08.12.2024 с 10.30 час. до 18.30 час. проходила обучение у ИП ФИО3, сначала было проведено обучение на латексе, а затем – на живой модели. Какого-либо приложения к договору от 08.12.2024 № БФ 252 ФИО1 не передавалось. Ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела было представлено Приложение № 1 к договору – Учебный план, хотя ранее этим же ответчиком в материалы дела предоставлялось иное приложение к договору, ни с одним приложением ФИО1 не была ознакомлена. После обучения у ИП ФИО3, ФИО1 выставила объявление на Авито, так как ИП ФИО3 сказала, что для завершения обучения необходимо сделать еще 3-х моделей самостоятельно, моделей никто не предоставит. ФИО1 не стала заканчивать обучение и сдавать экзамен, потому что у нее воспалились брови, она сняла все объявления на Авито, написала ИП ФИО3 и попросила вернуть деньги за обучение. ФИО1 заключала данный договор для себя, поскольку является человеком творческим, хотела попробовать что-то новое, не в целях предпринимательской деятельности. После обучения у ИП ФИО3, ФИО1 включили в некий чат, в котором шло обсуждение между обучающимися, какого-либо обучающего процесса в этом чате не было. 20.12.2024 ФИО1 была исключена из этого чата. Просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в удовлетворении заявления ИП ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать, либо снизить размер указанных расходов.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснили, в частности, что ФИО1 приобретала курс не для личного пользования, а для ведения в дальнейшем предпринимательской деятельности, следовательно, Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. По требованию о расторжении договора обязательный претензионный порядок ФИО1 не соблюден. ИП ФИО3 услуги по обучению были оказаны в полном объеме, поскольку ФИО1 отказалась от дальнейшего обучения, диплом ей не был выдан. Все учебные материалы были предоставлены ФИО1 Кроме того, заявленные истцом судебные расходы, в том числе обусловленные составлением претензии, обращениями в государственные органы, законом не предусмотрены, в связи с чем не подлежат взысканию. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании поясняла, в частности, что денежные средства в сумме 150000 руб. были ею получены, из них 10000 руб. были переведены ИП ФИО9 ООО «Центру современной косметологии» какие-либо денежные средства не перечислялись. Она (ИП ФИО3) провела обучение в количестве 8 часов. 20.12.2024 ФИО1 отказалась от договора. Ее (ИП ФИО3) обучение длительностью 8 академических часов стоило 140000 руб. ФИО1 была добавлена в чат учеников, где была вся необходимая обучающая информация. В оставшееся время она должна была самостоятельно отрабатывать полученные навыки, проходить заочное обучение, чтобы затем сдать экзамен. Услуги BrowFlash нет в номенклатуре медицинских услуг, эта услуга не подразумевает под собой никакой медицинской деятельности. Исполнитель 2 и 3 по договору – проводят обучение 2 и 4 часа соответственно. Все остальное время истец занимается самостоятельно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ООО «Центр современной косметологии» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, в частности, что каждый из исполнителей по договору от 08.12.2024 № БФ 252 оказывает образовательные услуги на определенном этапе обучения: ИП ФИО3 проводит практическое обучение в очной форме, ИП ФИО9 – стажировку обучающегося и промежуточную аттестацию, ООО «Центр Современной Косметологии» проводит итоговую аттестацию, оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, внесение информации в ФИС ФРДО. Вместе с тем, истец не выполнила принятые по договору обязательства и не прошла стажировку и промежуточную аттестацию, по этой причине не получила допуск к итоговой аттестации. Таким образом, оснований для проведения итоговой аттестации и выдачи соответствующих документов истцу у ООО «Центр Современной Косметологии» не возникло. Оплата по договору № БФ252 за обучение истца ООО «Центр Современной Косметологии» не поступала. Кроме того, процедура реконструкции бровей методом BrowFlash не может считаться медицинской процедурой, поскольку реконструкция бровей не направлена на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию. Цель данной процедуры – удовлетворение эстетических потребностей клиента. Дополнительно представители в судебном заседании также пояснили, что к данному спору не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку образовательная услуга истцом приобреталась для ведения деятельности, с целью извлечения прибыли. ФИО1 знала, какой договор она подписывала, с какими условиями она соглашается, и какая услуга ей будет оказана. В договоре есть ссылка на Приложение № 1 – учебный план, значит этот документ был у ФИО1 Всех, кто прошел обучение, включили в чат в «Телеграмме». Истец была включена в чат, в котором состояла с 09.12.2024 по 20.12.2024. Просили в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ИП ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении иска. Указали, в частности, что нежелание обучающегося продолжать обучение по собственной инициативе не указывает на неисполнение ответчиком условий договора и не может являться основанием для взыскания денежных средств и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Доводы истца о том, что до нее не была доведена полная информация несостоятельны, поскольку 15.11.2024 истец непосредственно на себе видела технологию и механизм данной услуги, кроме того, вся информация также расположена в общем доступе в сети Интернет. Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться к ответчику с требованием дать дополнительные разъяснения относительно получения предоставляемой услуги. Услуга BrowFlash не является медицинской, не включена в Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н. На сегодняшний день ФИО1 продолжает выкладывать на своей страничке в интернете рекламу о предоставлении услуги реконструкции бровей. Относительно своего заявления о взыскании судебных расходов пояснили, что в оказанные юридические услуги входит: участие представителя в судебных заседаниях, изучение материалов гражданского дела, подготовка и отправка возражений.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2025 и от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Кировской области, Министерство здравоохранения Кировской области, Министерство образования Кировской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Представитель третьего лица Министерства образования Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, в частности, что «реконструкция бровей методом BrowFlash» представляет собой один из видов медицинских вмешательств, носящих инвазивный (связанный с проникновением через естественные внешние барьеры организма (в данном случае кожу)) характер, связан с введением искусственных имплантатов (искусственных волос в данном случае), применяемых для коррекции и восстановления структурной целостности (устранения дефектов) волосяного покрова бровей в слой кожи, называемой дермой. Таким образом, «реконструкция бровей методом BrowFlash» имеет признаки медицинской услуги. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, направили заключения по делу, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенная в судебном заседании 31.07.2025 в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, в частности, что ФИО1 делала ей процедуру по наращиванию бровей методом брау флэш примерно в ноябре-декабре 2024 года у ИП ФИО3 ИП ФИО3 объясняла ФИО1, что именно необходимо делать.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. К юридически значимым обстоятельствам относятся объем оказанных исполнителем заказчику услуг, какие расходы фактически понес исполнитель к моменту отказа заказчика от договора оказания возмездных услуг.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2024 между ООО «Центр Современной Косметологии» (Учебный Центр Профессиональной Эстетики ПрофЭст» (базовая организация), ИП ФИО3 (Организация – Партнер 1) и ИП ФИО9 (Организация – Партнер 2) заключен договор о сетевой реализации образовательных программ № 25 БФ/24, в соответствии с п.1.1 которого стороны договариваются о совместной деятельности по сетевой реализации образовательных программ, направленной на создание условий для эффективной реализации основных программ профессионального обучения.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к Договору о сетевой реализации образовательных программ от 29.11.2024 № 25 БФ/24, стоимость обучения по образовательной программе определяется совместно сторонами. При этом Организация – Партнер 1 проводит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе, Организация – Партнер 2 - стажировку Обучающегося в течение месяца и промежуточную аттестацию, Базовая организация проводит итоговую аттестацию, оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, внесение информации в ФИС ФРДО и другие необходимые действия в соответствии с Образовательной лицензией. Денежные средства от Обучающего получает Организация - Партнер 1, после чего оплачивает оговорённое в настоящем Соглашении вознаграждение Организации - Партнеру 2. Вознаграждение базовой организации оплачивает Организация - Партнёр 2. Порядок взаиморасчетов не является предметом настоящего Соглашения и устанавливается отдельным соглашением между Базовой организацией и Организацией - Партнёром 2.

Согласно п.1.2, п. 1.3 Дополнительного соглашения к Договору о сетевой реализации образовательных программ № 25 БФ/24 от 29.11.2024, вознаграждение Организации – Партнера 2 является фиксированным и составляет 10000 руб. за каждого обучающегося, вознаграждение Организации – Партнера 1 составляет разницу между стоимостью обучения по образовательной программе и вознаграждением Организации – Партнера 1.

30.09.2024 между ИП ФИО9 (заказчик) и ООО «Центр Современной Косметологии» (Учебный Центр Профессиональной Эстетики ПрофЭст» (базовая организация) (исполнитель) заключен договор № М244 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает представителям заказчика (слушателям) услуги по проведению итоговой аттестации по образовательной программе профессионального обучения – программе повышения квалификации Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash, оформлению и выпуску документов об образовании установленного образца, внесению информации в ФИС ФРДО и отправку оригиналов документов Слушателю Почтой России или компанией СДЭК.

Согласно п. 3.1 названного договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 4000 руб. за одного слушателя.

08.12.2024 между ИП ФИО3 (исполнитель 1), ИП ФИО9 (Школа ARBEST) (исполнитель 2), ООО «Центр современной косметологии» (Учебный Центр «ПрофЭст») (исполнитель 3), и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор № БФ 252 об оказании платных образовательных услуг (далее – договор от 08.12.2024), в соответствии с п.1.1 которого исполнители оказывают обучающемуся платные образовательные услуги: Профессиональное обучение по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash, 72 часа» в очно-заочной форме с использованием сетевой формы реализации образовательных программ. При этом исполнитель 1 проводит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе, исполнитель 2 - стажировку обучающегося в течение месяца и промежуточную аттестацию, исполнитель 3 – итоговую аттестацию, оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, внесение информации в ФИС ФРДО и другие необходимые действия в соответствии с образовательной лицензией.

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора, общая стоимость обучения составляет 150000 руб. Обучающийся перечисляет стоимость обучения на расчетный счет исполнителя 1 в форме предоплаты единовременно до начала занятий.

В п.3.3 договора от 08.12.2024 его стороны указали, что стажировка, промежуточная и итоговая аттестация, выпуск и оформление документа об образовании производятся исполнителем 2 и исполнителем 3 без дополнительной оплаты. Порядок взаиморасчетов между исполнителями не является предметом настоящего договора и определяется отдельным соглашением между ними.

Как следует из п.п.4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора от 08.12.2024 обучающийся принимает на себя обязательства: пройти полный курс Профессионального обучения в соответствии с учебным планом, утвержденным исполнителем 1 (Приложение 1 к настоящему договору), пройти стажировку и промежуточную аттестацию у исполнителя 2, пройти итоговую аттестацию у исполнителя 3.

Как указано выше, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ, таким образом, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Во исполнение условий договора от 08.12.2024, ФИО1 произведена оплата в размере 150000 руб. на счет ИП ФИО3, что подтверждено соответствующим чеком (т.1 л.д.32).

17.12.2024 по платежному поручению № 3 ИП ФИО3 перечислила ИП ФИО9 денежные средства в размере 10000 руб., с указанием платежа «оплата по договору об оказании платных образовательных услуг номер БФ 252».

Как следует из пояснений представителей ООО «Центр Современной Косметологии» и не оспаривается участниками процесса, ООО «Центр Современной Косметологии» денежные средства по договору от 08.12.2024 не получало.

При заключении договора от 08.12.2024, как следует из объяснений сторон, ФИО1 было выдано обучающее пособие «Реконструкция бровей методом BrowFlash» (т.1 л.д.137-150).

Как пояснила ФИО1, она заключала договор от 08.12.2024 для себя, поскольку она творческий человек, хотела попробовать что-то новое.

Согласно письменным пояснениям ООО «Центр Современной Косметологии», 07.12.2024 ФИО1 создала сообщество в социальной сети «Вконтакте» под названием «BrowFlash Киров», где говорила о себе как о мастере реконструкции бровей, то есть, истец проходила обучение исключительно с целью извлечения прибыли в дальнейшем. В подтверждение данных доводов представлен протокол № 1754475039 от 06.08.2025 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства.

Кроме того, ИП ФИО3 в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол о производстве осмотра доказательств от 05.08.2025, из которого следует, что в социальной сети «Вконтакте» создана группа под названием «BrowFlash Киров», контактным лицом которой является ФИО1.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1, данная группа была создана по рекомендации самой ИП ФИО3, чтобы найти моделей для обучения. На данный момент эта группа не является действующей, какой-либо рекламы там не размещается.

Проанализировав названные доводы, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком образовательной услуги, следовательно, на эти правоотношения, вопреки доводам ответчиков, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из объяснений ФИО1, ИП ФИО3, а также подтверждается скриншотом переписки в мессенджере «What’s App» (т.1 л.д. 47), 08.12.2024 с 10 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. (8 часов) по договору от 08.12.2024 ИП ФИО3 оказала ФИО1 услуги по обучению. 20.12.2024 ФИО1 отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг и попросила вернуть ей уплаченные денежные средства за обучение.

Надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг по договору от 08.12.2024 более чем 8 часов, ответчиками в материалы дела не представлено. Довод ответчиков о том, что ФИО1 была включена в чат «Телеграмм» не свидетельствует об оказании услуг по договору от 08.12.2024 более 8 часов, поскольку доказательств того, что в названном чате осуществлялся какой-либо образовательный процесс в соответствии с договором от 08.12.2024 в материалах дела не имеется.

29.12.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО9, ООО «Центр современной косметологии» направила письменные претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО1 права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, в том числе, и после начала обучения, у исполнителя по договору возникла обязанность по возврату стоимости фактически не оказанных услуг. Доказательств наличия понесенных расходов в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора и их размера ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежные средства в размере 150000 руб. были оплачены ФИО1 на счет ИП ФИО3, при этом, как следует из п.3.3 договора от 08.12.2024, порядок взаиморасчетов между исполнителями не является предметом настоящего договора, истцу ФИО1 в рамках договора от 08.12.2024 были оказаны услуги в виде обучения в количестве 8 часов, при том, что договором от 08.12.2024 предусмотрено 72 часа, с ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 08.12.2024, в размере 133333 руб. 33 коп. (150000 руб. - (150000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) / 72 часа х 8 часов = 16666 руб. 67 коп.)), в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 08.12.2024, а также в требованиях, предъявленных к ИП ФИО9, ООО «Центр современной косметологии» суд считает необходимым отказать.

При этом ссылку ИП ФИО3 на приложение к договору от 08.12.2024 суд находит несостоятельной, поскольку доказательств передачи названного приложения ФИО1 в материалах дела не имеется. При этом, суд учитывает и факт того, что ИП ФИО3 в материалы дела представлено 2 различных по своему содержанию приложения к указанному договору (т.1 л.д.213, т.2 л.д.83-84), доказательств того какое из этих приложений было доведено до истца в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что при заключении договора от 08.12.2024 ее ввели в заблуждение тем, что сообщили, что метод Browflash абсолютно безопасный, процедура является (бытовой), а не медицинской, медицинского образования для ее проведения не требуется, - не является основанием для взыскания уплаченных по договору от 08.12.2024 денежных средств в большем размере, чем указано выше, поскольку в номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н, названная услуга по реконструкции бровей в настоящее время не включена. В отсутствие признаков медицинской услуги, определенных Законом об основах охраны здоровья, в частности цели оказания услуги (направленности на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию), оказания ее медицинским работником и иным работников, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, услуга не подлежит отнесению к медицинским.

Довод ФИО1 о том, что до нее не была должным образом доведена информация об оказываемых платных образовательных услугах, суд находит несостоятельным, поскольку названный довод опровергается текстами договора от 08.12.2024, обучающего пособия «Реконструкция бровей методом BrowFlash».

Ссылку ФИО1 на то, что в стоимость образовательных услуг были включены материалы, которые входили в набор для проведения реконструкции бровей, суд находит несостоятельной, поскольку из текста договора от 08.12.2024 названного обстоятельства не следует.

Рассматривая требование истца о расторжении договора об оказании услуг № 08.12.2024 № БФ 252, суд исходит из следующего.

Как указано выше, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Заявив 20.12.2024 отказ от исполнения договора, ФИО1 фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п.2 ст.450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Таким образом, требование ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежит. По этим же основанием довод ИП ФИО3 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании 109500 руб. неустойки, исчисленной за период с 28.01.2025 по 10.04.2025, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 ФИО1 отказалась от исполнения договора от 08.12.2024 в одностороннем порядке, о чем известила исполнителя услуг, и такой отказ не связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании 109500 руб. неустойки.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части названного требования – отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 69166 руб. 65 коп. (133333 руб. 33 коп. + 5000 руб.)* 50%)).

Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 50000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 50000 руб. штрафа.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора исполненным в части, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ни до подачи иска, ни в процессе рассмотрения дела судом, не оспаривала факт оказания ИП ФИО3 услуг по обучению в очной форме на своей учебной базе в размере 8 часов. При этом, как указано выше, доказательств передачи приложения к договору от 08.12.2024 ФИО1 в материалах дела не имеется. При этом, ИП ФИО3 в материалы дела представлено 2 различных по своему содержанию приложения к указанному договору, доказательств того какое из этих приложений было доведено до истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что права ИП ФИО3 какими-либо действиями либо бездействиями со стороны ФИО1 не нарушались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора исполненным в части.

Рассматривая требования ФИО1 и ИП ФИО9 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии является установление факта их несения, а также связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а не наличие либо отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При том, что Закон о защите прав потребителей не исключает возможности внесудебного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от 22.12.2024 № 22122403, акта на оказание услуг от 16.01.2025, отчета о проделанной работе от 16.01.2025, копии квитанции № 001522 от 22.12.2024, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 была оказана юридическая помощь (правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, подготовка документов по вопросу расторжения договора об оказании платных образовательных услуг: досудебная претензия к ИП ФИО3, к ИП ФИО9, к ООО «Центр современной косметологии», заявления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москва, в Роспотребназдор по Кировской области, в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, в Прокуратуру Кировской области, в УМВД России по г. Кирову, в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области, в Министерство здравоохранения по Кировской области), за оказание которой она оплатила 21500 руб.

Учитывая, что ФИО1 имела возможность реализовать право на обращение в суд и без направления жалоб в вышеуказанные инстанции, услуги представителя по их составлению возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению и расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в адрес ИП ФИО9 и ООО «Центр современной косметологии», поскольку в удовлетворении иска к названным ответчикам судом отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО9, ООО «Центр современной косметологии», сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения со стороны ИП ФИО3, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от 07.08.2025, чека № 205bhqur58, в рамках настоящего гражданского дела ФИО9 была оказана юридическая помощь (участие представителя в судебном заседании 07.08.2025 (продолжительность судебного заседания 45 мин.), 25.09.2052 (продолжительность судебного заседания 3 часа 30 мин.), изучение материалов гражданского дела, подготовка и отправка возражений), за оказание которой она оплатила 40000 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуги по изучению материалов гражданского дела, а также по отправке документов суд относит к необходимым для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку иное не следует из условий договора, в связи с чем названные расходы не подлежат дополнительному возмещению.

Учитывая вышеизложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО9, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения со стороны ФИО1, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 133333 руб. 33 коп. денежных средств, уплаченных по договору, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также в требованиях, предъявленных к ИП ФИО9, ООО «Центр современной косметологии» – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора исполненным в части – отказать.

Требование ИП ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ИП ФИО9 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования ИП ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.