Решение № 2-172/2021 2-172/2021(2-6774/2020;)~М-5591/2020 2-6774/2020 М-5591/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-172/2021

Дело № 2-172/2021

УИД45RS0026-01-2020-004657-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 23 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 17 декабря 2019 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Audi A6, государственный регистрационный знак №. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 227300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого от 10 февраля 2020 г. № 01.02.20-89 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 644002 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 406600 руб., стоимость годных остатков – 88 300 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 5000 руб. На основании результатов указанного заключения ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению экспертизы, выплате неустойки. Страховой компанией отказано в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного заявление истца удовлетворено частично. С решениями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., неустойку в размере 281 393 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом их изменений, поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17 декабря 2019 г. в районе дома № 105 по ул. Чернореченская в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца Audi A6 не была застрахована.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное правило дорожного движения водителем ФИО3 не выполнено, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20 декабря 2020 г. ФИО2, через своего представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 21 января 2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 227300 руб., что подтверждается платежным поручением № 30182.

Определяя размер страхового возмещения, страховщик исходил из расчета ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 288300 руб., стоимость годных остатков определена в размере 61000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 10 февраля 2020 г. № 01.02.20-89, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 644002 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 406600 руб., стоимость годных остатков – 88 300 руб., обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховщиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оспаривая действия страховой компании, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 12 мая 2020 г. № 1643497 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 1022094 руб. 94 коп., с учетом износа- 555000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 229800 руб., стоимость годных остатков составила 43300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 2 июня 2020 г. № У-20-60143/5010-007 на основании указанного заключения эксперта отказано в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. Требования о взыскании неустойки удовлетворены части в размере 13638 руб. за нарушения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16 января 2020 г. по 21 января 2020 г.

Учитывая, что при определении рыночной доаварийной стоимости транспортного средства истца экспертом, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, взяты аналоги с различными техническими характеристиками, в том числе не соответствующими параметрам транспортного средства истца, в ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО10 от 28 февраля 2021 г. № 445/21/КГС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 1005657 руб. 47 коп., с учетом износа – 549729 руб. 47 коп., рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 375000 руб., стоимость годных определена в размере 81800 руб.

При анализе данного заключения судом принимается за основу определенный экспертом размер рыночной стоимости транспортного средства – 375000 руб., а также годных остатков – 81800 руб., поскольку экспертом в данной части приведен подробный анализ, за основу взяты соответствующие аналоги транспортных средств, приближенные к показателям транспортного средства истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по доплате страхового возмещения в размере 65900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, на основании статьей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32950 руб. (65900х50%), а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 января 2020 г. по 23 марта 2021 г. всего 427 дней в размере 281393 руб. из расчета 65900 руб.х1%х427 дней.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, однако подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительный размер невыплаченного страхового возмещения по сравнению с исполненным обязательством, отсутствие негативных последствий, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки подлежит уменьшению.

Дополнительно к уже взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 13638 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит доплате неустойка в размере 100000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку были направлены в подтверждение обоснованным требований по доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 января 2021 г. № 445/21/КГС, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 636 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65900 руб., штраф в размере 32950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. и 30000 руб., а также довзыскать неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 2 636 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2021 г.

Судья В.В. Чайкин