Решение № 12-600/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-600/2025

КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2025-006671-58

Дело № 12-600/2025


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/БЛ02731 от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении А8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/БЛ02731 от 29 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает на отсутствие в месте стоянки транспортного средства зоны зеленых насаждений, газона, тогда как указанное место представляет собой стоянку, где ничего не произрастало, ввиду чего событие административного правонарушения отсутствует. Полагает необоснованными выводы об образовании вмятин, оставлению полос и трамбовке почвы ввиду отсутствия доказательств того. Также оспаривает функционирование программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» в автоматическом режиме в момент фиксации вменяемого ему правонарушения без непосредственного воздействия человека, в связи с отсутствием камер видеофиксации во дворе дома по Х, работающих в автоматическом режиме.

В судебное заседание ФИО1, представитель административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Пунктом 6.10 вышеназванных Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение их физико-химических и агрофизических свойств. Уплотнение почвы оказывает большое сопротивлению проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режим, развиваются эрозийные процессы.

Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, 14 августа 2025 года в 09 часов 22 минуты по Х (Z) ФИО1, в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У, свидетельство о регистрации ТС Х, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены не вызывающими сомнений в достоверности и допустимости доказательствами, такими как фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор-М3 с регистрационным № 01-АА164, свидетельством о поверке С-ДРП/25-01-2025/405911908, постановлением административной комиссии от 29.08.2025 У/БЛ02731 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», информационными письмами ИЛ СО РАН и МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства».

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, не имеется по следующим основаниям.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1367-ст утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 4.1 п. 4 названного ГОСТа по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К мобильным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.Таким образом, автоматическая фиксация правонарушения в области благоустройства аппаратно-программным комплексом, размещённым на транспортном средстве, возможна технически и допустима с точки зрения законодательства.

Нарушение Правил благоустройства территорий г. Красноярска было зафиксировано по настоящему делу работающим в автоматическом режиме комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА164.

Работа данного комплекса «Дозор М3» в автоматическом режиме, в том числе в момент, относящийся к событию инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, в достаточной степени подтвержден представленными в материалы руководством по его эксплуатации АНБЕ.402169.010 МП, маршрутным листом от 14.08.2025, а также свидетельством о поверке указанного средства измерения № С-ДРП/25-01-2025/405911908 от 00.00.0000 года, срок которой на момент фиксации административного правонарушения не истёк.

При этом в маршрутном листе указано, что комплекс «Дозор М3» был размещен на транспортном средстве А1 с государственным регистрационным знаком У и эксплуатировался в автоматическом режиме 14 августа 2025 года в период с 09 часов 13 минут до 12 часов 37 минут по перечисленным в маршрутном листе зонам контроля, в том числе, по Х, что подтверждает его эксплуатацию на дату и время совершения ФИО1 административного правонарушения.

Помимо прочего, в соответствии с названным маршрутным лицом эксплуатация вышеуказанного комплекса «Дозор М3» производилась квалифицированным специалистом ФИО2, изучившим эксплуатационную документацию.

Оснований полагать, что фиксация правонарушения по настоящему делу была осуществлена в ручном режиме, с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор М3», а также описания данного комплекса, утверждённого при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА164 является специальным техническим средством.

Согласно сведениям МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У является ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, в своей жалобе ФИО1 не оспаривает факт его размещения на приведенном в обжалуемом постановлении участке.

Представленными в коллегиальный административный орган и исследованными в судебном заседании информационными письмами МП г. Красноярска «УЗС» от 18.04.2019 и Института леса им ФИО3 Сибирского отделения Российской академии наук от 15.03.2022 подтверждается образование на травянистом участке в результате стоянки транспортного средства, а также проезда, вмятин, оставление полос, трамбовка почвы вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию.

Доводы заявителя об отсутствии в месте размещения им транспортного средства зоны травянистых насаждений опровергаются представленными материалами, в том числе фотоматериалами в цветном формате, на которых зафиксирован почвенный покров с травянистыми насаждениями на земельном участке в месте размещения ФИО1 транспортного средства, без асфальтового покрытия, огороженного бордюрным камнем и не имеющем признаков проезжей части или же зоны парковки, а, следовательно, не предназначенного для стоянки, что являлось очевидным и повлекло повреждение объекта благоустройства.

Отсутствие в точках размещения ФИО1 транспортного средства непосредственно травянистых насаждений не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку, как указано выше, к объектам благоустройства относятся земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения, тогда как наличие таковой на приведенном земельном участке объективно подтверждено.

Размещение транспортного средства бесспорно влечет образование на почвенном покрове вмятин, оставление полос, трамбовку почвы, что в дополнительной проверке не нуждается, в связи с чем действия ФИО1, разместившего транспортное средство при указанных в постановлении обстоятельствах на земельном участке, покрытым травянистой растительностью, тем самым повредив его, привели к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

Факт размещения вышеуказанного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не оспаривается самим ФИО1, а также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнений в допустимости и достоверности доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, которое является длящимся, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо подтверждающих то доказательств представлено не было.

Между тем, следует отметить, что двукратное привлечение ФИО1 к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» 14 и 15 августа 2025 года само по себе не свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

При указанных обстоятельствах, стоянка транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У на зафиксированном участке земли, на котором произрастает трава, является нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска, и является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в связи с чем коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/БЛ02731 от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске У/БЛ02731 от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.А. Николаева

Копия верна.