Решение № 2-4441/2017 2-4441/2017~М-4336/2017 М-4336/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4441/2017

Дело № 2-4441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Омскому территориальному управлению Западно-Сибирской железной дороги. В обоснование заявленных требований указал, что ххх года в 18 часов 30 минут по улице ххх в городе Омске ФИО2 двигалась на автомобиле ххх, государственный регистрационный знак ххх, и наехала на препятствие - подъемный механизм, принадлежащий Омскому территориальному управлению железной дороги Филиал РЖД. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. В результате ДТП указанному автомобилю причинены значительные технические повреждения: панель пола, усилитель бампера, соединитель кузова и порога, что отражено в справке о ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который был обязан обеспечить безопасность данного участка, но на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путеводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Согласно экспертному заключению № 554-08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, без учета физического износа на заменяемые запасные части составляет 99400 рублей. 24.08.2017 года им была направлена претензия ответчику. Считает, что имеет право на полное возмещение убытков. Просит взыскать с Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 99400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил заявленные требования (л.д.43-44). По вышеизложенным основаниям, уточнив, что ДТП произошло на ул. ххх в г. Омске, просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 99400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 рубля.

Определением суда от 27.11.2017 года (л.д.98) произведена замена ненадлежащего ответчика Омское территориальное управление Западно-Сибирской железной дороги надлежащим Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил заявленные требования (л.д.43-44), просит в соответствии с результатами проведенной экспертизы взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92902 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 4750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.124). Ранее в судебном заседании (л.д.95) исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснил также, что ххх года вместе с супругой ФИО2, которая управляла автомобилем, проезжали через железнодорожный переезд с закрытым подъемным механизмом. Однако расположенная на механизме металлическая деталь, закрывающая технологическое отверстие, при переезде через нее, воткнулась в днище автомобиля. При этом машину подбросило вверх. После чего он вышел из машины и осмотрел ее, увидел на днище автомобиля разрыв сантиметров 15-20. О случившемся он сразу сообщил сотруднику железной дороги – дежурной по переезду, а также вызвали сотрудников ДПС.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.91-92), в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что истцом не доказано, что вред причинен вследствие повреждения металлической деталью, расположенной на подъемном механизме железнодорожного переезда. Также считает, что не доказана причинно-следственная связь и вина ОАО «РЖД» в причинении ущерба, и просила учесть, что размер ущерба с учетом износа составил 33075 рублей.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (л.д.95) дала пояснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные пояснениям истца ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх.

Также в судебном заседании установлено, что ххх года в 18 часов 30 минут по улице ххх в городе Омске ФИО2, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, и, проезжала по подъемному механизму железнодорожного переезда, который находился в закрытом состоянии, однако произошел контакт с металлической деталью, закрывающей технологическое отверстие подъемного механизма, которая поднялась во время движения автомобиля, в результате чего автомобиль был поврежден, получив деформацию днища с разрывом металла.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29).

Согласно экспертному заключению ООО «ххх» № от 17.08.217 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, без учета физического износа на заменяемые запасные части составляет 99400 рублей (л.д.8-28).

В ходе рассмотрения дела установлено, что железнодорожный переезд на ул. ххх в г. Омске и расположенный на нем подъемный механизм являются собственностью ОАО «РЖД», которое осуществляет его обслуживание и должно содержать его в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела полагала не доказанным факт получения повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах. Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО2 в судебном заседании следует, что во время проезда автомобиля по подъемному механизму, приподнялась расположенная на нем металлическая деталь, в результате чего автомобиль был поврежден.

Истцом в материалы дела представлены фото места ДТП, расположенного на железнодорожном переезде на ул. ххх в г. Омске (л.д.79-89). На фото № 1 на л.д.88 видно, что на подъемном механизме, ближе к обочине, имеется металлическая деталь прямоугольной формы (отмечена на фото № 1), которая прикреплена к не поднимающейся (статичной) части подъемного механизма. Из пояснений работников ОАО «РЖД», опрошенных в судебном заседании, следует, что указанная металлическая деталь закрывает технологическое отверстие подъемного механизма и закреплена сваркой.

При этом опрошенная судом свидетель Д.В.Л. (л.д.96), работающая дежурной по переезду по ул. ххх и ххх года находившаяся на дежурстве, видела, как автомобиль истца, проезжая по подъемному механизму, притормозил, после чего стал съезжать на обочину. После чего из машины вышли девушка и молодой человек и осматривали днище автомобиля. Они пояснили ей, что металлическая часть, расположенная на подъемном механизме, повредила днище автомобиля. При этом молодой человек держал указанную металлическую часть в руках. Одновременно указала, что она, незадолго до указанного случая, проверяла подъемный механизм, и эта металлическая деталь была прикреплена. Крепление детали осуществлено сваркой после ремонта вала, регулирующего работу подъемного механизма, задолго до ДТП. О ДТП она сообщила мастеру Т.Д.Д., который позднее приезжал на переезд.

Свидетель подтвердила, что на фото № 1 (л.д.88) отмечена именно та деталь, которую после ДТП предъявлял ей истец, а также указала, что автомобиль притормозил именно в том месте, где на подъемном механизме расположена указанная деталь.

Опрошенный судом свидетель Т.Д.Д., работающий дорожным мастером ОАО «РЖД», пояснил, что в процессе осуществления своих должностных обязанностей, он, в том числе, обслуживает железнодорожный переезд на улице ххх в г. Омске. ххх года дежурная по переезду сообщила ему о ДТП, после чего он выезжал на осмотр. Фрагмент металлической плиты, толщиной около сантиметра, был приварен к механизму электрической сваркой. Когда он приехал ххх года, указанный фрагмент был на переезде, а отверстие в подъемном механизме было открыто. В тот же день, до ДТП, он проверял целостность механизма, проезжал по нему, деталь была на месте.

Свидетель также подтвердил, что на фото № 1 (л.д.88) отмечен именно тот фрагмент, о котором он говорил в своих пояснениях. Также пояснил, что не исключена возможность повреждения сварки под воздействием колеса автомобиля.

Свидетель П.Д.Г., работающий ведущим инженером ОАО «РЖД» пояснил, что он принимал участие в осмотре автомобиля истца независимым экспертом. В акте было зафиксировано повреждение днища автомобиля.

Кроме того, определением суда от 28.11.2017 года, в связи с оспариванием ответчиком факта причинения вреда 13.08.2017 года при указанных истцом обстоятельствах, а также размера причиненного ущерба, в соответствии с ходатайством истца ФИО1, по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертизы (л.д.99-100).

Из заключения эксперта № 373-17 ООО «ххх» (л.д.102-122) следует, что повреждения правой стороны пола и смежных с этим повреждений распложены в базе транспортного средства, примерно по середине между передней и задними осями транспортного средства под передней правой дверью (считая по длине автомобиля). Повреждены: 1. Соединитель пола салона кузова и порога кузова правый, 2. Панель пола салона правая сторона, 3. Усилитель (балка) пола салона кузова справа. Повреждения представляют из себя остаточную деформацию (вмятину, задиры) с разрывом металла панели пола и соединителя. Направление образования повреждений – спереди назад. Длина повреждений – около 50 см, ширина в пределах 25 см. Глубина повреждения, без учета сквозного повреждения, около 7-8 см, высота повреждения (высота пола от опорной поверхности) – около 20 см. При визуальном осмотре транспортного средства экспертом установлено, что в дне вмятины имеется статический след, образованный от ребра прямого отрезка, являющегося гранью следообразующего объекта. По длине ребро следообразующего объекта должно составлять около 30 см. Следообразующий объект должен обладать достаточной жесткостью для образования зафиксированных повреждений. При осмотре переезда зафиксировано, что металлическая пластина, зафиксированная на изображении на фото № 1 на л.д.88, приварена к конструкции переезда. Размеры пластины – примерно 30 см на 40 см. Пластина представляет из себя прямоугольник, тощина металла (определено визуально) в пределах 10 мм. В соответствии с представленными материалами, указанная пластина на момент дорожно-транспортного происшествия была не закреплена. Сравнивая зафиксированные повреждения автомобиля ххх, характер следообразующего объекта, которым возможно было повреждение автомобиля, эксперт приходит к выводу, что повреждения пола с правой стороны могли быть получены при наезде на металлическую пластину переезда.

На основании изложенного, при ответе на вопрос № 1 экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле имеются следующие повреждения: Соединитель пола салона кузова и порога кузова правый – деформация с разрывом металла, Панель пола салона правая – деформация с разрывом металла в правой части, Усилитель (балка) пола салона кузова справа – деформация в правой части в виде вмятины в труднодоступном месте. Именно эти повреждения автомобиля могли возникнуть 13.08.2017 года от контакта с металлической деталью (отображена маркером на фото № 1 на л.д.88), закрывающей технологическое отверстие подъемного механизма, расположенного на железнодорожном переезде по ул. ххх в г. Омске.

При таких обстоятельствах, оценивая показания опрошенных свидетелей в совокупности в заключением эксперта, суд считает достоверно установленным факт получения повреждений автомобилем истца именно ххх года, на железнодорожном переезде на ул. ххх в г. Омске, от контакта с металлической деталью (отображена маркером на фото № 1 на л.д.88), закрывающей технологическое отверстие подъемного механизма.

С учетом изложенного, факт отсутствия на металлической детали, которая причинила повреждения автомобилю истца, каких-либо царапин и деформаций, на что ссылались свидетели и представитель ответчика, на выводы суда повлиять не может. При этом из пояснений свидетеля Т.Д.Д. следует, что указанная деталь является фрагментом металлической плиты толщиной около сантиметра, что также указано в заключении эксперта. В связи с чем, можно прийти к выводу о достаточной плотности материала указанного фрагмента, на котором, в силу его свойств, могли не остаться какие-либо следы воздействия. Из заключения эксперта, о чем указано выше, также следует, что следообразующий объект должен обладать достаточной жесткостью для образования зафиксированных повреждений.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах, а объект, посредством которого причинен ущерб, находится в собственности ОАО «РЖД», которое должно осуществлять его содержание в надлежащем состоянии, в том числе, обеспечивающим безопасность и исключающем возможность причинения вреда, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, путем возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Согласно заключению эксперта № 373-17 ООО «ххх» (л.д.102-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, с учетом полученных ххх года повреждений, без учета износа составляет 92902 рубля, с учетом износа 33275 рублей.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, суд считает, что взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 92902 рубля.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ххх» был заключен договор на оказание юридических услуг № 87 от 04.09.2017 года (л.д.126-128), предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов в суде. В силу п.5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией от 04.09.2017 года (л.д. 125).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – составление искового заявления, участие при подготовке и в пяти судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4750 рублей (л.д. 7), расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей (л.д.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92902 рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3333 рубля, всего в размере 109985 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх