Решение № 2А-59/2018 2А-59/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е ко

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего – судьи Костылева В.Ю.,

при секретаре Пименовой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика командира войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО4, а так же помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО3 и старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Пересидлого ФИО12 об оспаривании действий <данные изъяты> и командира войсковой части №_, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Пересидлый обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными приказы <данные изъяты> и командира войсковой части №_ от <дата> N 23 и от <дата> №_, в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, соответственно, обязать данных должностных лиц отменить данные приказы в части, его касающейся.

Кроме того Пересидлый просит суд признать незаконными действия командира войсковой части №_ связанные с отказом в направлении его на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) для определения категории годности его к военной службе, и обязать его устранить данное нарушение прав.

Свои требования Пересидлый мотивирует тем, что в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он без его согласия уволен с военной службы без предварительного обеспечения жилым помещением для постоянного проживания путем предоставления жилищной субсидии на приобретение жилого помещения по избранному месту жительства в г. Хабаровске. Так же он сообщил, что в 2017 году ВВК он был признан ограничено годным к военной службе, но после этого он снова прошел курс лечения от другого заболевания, в связи с чем лечащим врачом ему было рекомендовано проведение ВВК по новому заболеванию. На соответствующее его обращение командир войсковой части №_ ответил отказом.

В судебном заседании Пересидлый поддержал заявленные требования, пояснив, что закон гарантирует ему право оставаться на военной службе вплоть до обеспечения жилым помещением в избранном постоянном месте жительства. Несмотря на то, что он настаивал на реализации этого права, данные должностные лица приняли незаконное, по его мнению, решение о его увольнении до предоставления жилищной субсидии.

Представляющий интересы <данные изъяты> РФ (далее - ГК ВМФ) ФИО6, в своих письменных возражениях, не признал заявленные требования и пояснил, что решение об увольнении заявителя с военной службы принято ГК ВМФ в пределах его полномочий, с надлежащим соблюдением процедуры и прав военнослужащего. Поскольку Пересидлый в <адрес> ЕАО на момент увольнения был обеспечен служебным жилым помещением общей площадью, превышающей учетную норму, и состоит в очереди нуждающихся в получении жилых помещений в избранном постоянном месте жительства в <адрес>, препятствий для его увольнения с военной службы не имелось.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО8 в своих письменных возражениях так же не согласился с доводами административного истца, в части касающейся увольнения с военной службы, и приведя аналогичные доводы, выразил мнение об отсутствии препятствий для увольнения Пересидлого с военной службы в запас.

Командир войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО4 поддержал вышеизложенные доводы представителя должностного лица и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части увольнения с военной службы, дополнив тем, что данный военнослужащий, не смотря на его воинское звание «мичман» подлежит безусловному увольнению с военной службы по состоянию здоровья, так как проходит службу на должности - сержантского состава.

Кроме того командир воинской части сообщил суду, что Пересидлый по настоящее время является военнослужащим, поскольку приказ о его исключении из списков личного состава воинской части не издавался. Ссылка Пересидлого на приказ от 3 июля 2018 года № 215 является недостоверной, поскольку правом на издание соответствующего приказа обладает <данные изъяты> РФ. То обстоятельство, что в названном приказе ранее упоминалось на такое исключение, является ошибкой, которая была устранена, о чем издан новый приказ от 22 августа 2018 года № 301, выписки из которых им были предоставлены суду.

Так же данный командир воинской части просит отказать Пересидлому и в удовлетворении требований связанных с направлением его на ВВК, так как считает, что в настоящее время оснований для такого освидетельствования не имеется. В обоснование своей позиции должностное лицо ссылается на требования п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 июля 2013 года № 565, согласно которым, по его мнению, решение о таком повторном освидетельствовании вправе принимать вышестоящая ВВК, так как ранее он уже был надлежащим образом освидетельствован, в связи с чем был издан приказ об его увольнении с военной службы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Пересидлого в части касающейся направления на ВВК удовлетворить, а в остальных – отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением о <данные изъяты> (далее - ВМФ), утвержденным приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты><данные изъяты> является прямым начальником личного состава, подчиненных воинских частей и организаций ВМФ.

Согласно п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом МО РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, увольнение с военной службы осуществляется приказами по личному составу.

В силу предоставленных полномочий ГК ВМФ имеет право принимать решение об увольнении с военной службы военнослужащих, замещающих воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, проходящих военную службу в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях, находящихся в его прямом и непосредственном подчинении.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 того же Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно.

В рапорте от <дата> на имя командира войсковой части №_ Пересидлый выразил желание уволиться с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. При этом условием такого увольнения с военной службы он назвал предварительное обеспечение его и членов семьи жилым помещением по установленным нормам. Кроме того в том же рапорте он указал, что по месту военной службы он и члены его семьи обеспечены служебным жилым помещением по установленным нормам.

В ходе проведения с ним бесед командиром воинской части 9 августа 2017 года и 8 февраля 2018 года, о чем составлены соответствующие листы бесед, Пересидлый так же выражал согласие с таким увольнением по названному основанию.

Согласно приказа ГК ВМФ от <дата> №_ <данные изъяты> ФИО1, командир отделения систем жизнеобеспечения пункта (инженерно-технического) уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Общая продолжительность военной службы Пересидлого составляет более 30 лет.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. При этом в данной норме определено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствие закону приведенной части пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы подтверждено Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № ВКПИ07-30, в котором отмечено, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы. Иное толкование абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает. Следовательно, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.

Из договора найма служебного жилого помещения от 14 февраля 2017 года № 12 и поквартирной карточки (форма № 17) усматривается, что в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО Пересидлому и трем членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 72,44 м2.

Из копии решения ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от <дата> №_ следует, что Пересидлый, с супругой и двумя детьми, принят на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Хабаровске с 25 августа 2017 г.

Согласно сообщения начальника отделения (территориальное г. Биробиджан) ФГКУ «Востокрегионжилье» от 21 сентября 2018 года № 15-16/1194, с 12 февраля 2018 года Пересидлому изменена форма обеспечения на жилищную субсидию, которая по настоящее время не выплачена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 487 утверждено Положение об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба. По смыслу пункта 5 данного нормативного правового акта жилищный договор найма служебного жилого помещения, заключенный с военнослужащим, уволенным с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности этой службы 10 лет и более, не может быть расторгнут до обеспечения военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания. То есть такой военнослужащий после увольнения с военной службы не может быть выселен из занимаемого служебного помещения до предоставления ему с семьей жилого помещения в избранном постоянном месте жительства.

Из изложенного следует, что к моменту издания приказа ГК ВМФ от 23 марта 2018 года № 23 Пересидлый имел общую продолжительность военной службы более 10 лет, вместе с членами семьи был обеспечен по месту дислокации воинской части служебным жилым помещением надлежащей площади, из которого не может быть выселен до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, в том числе путем предоставления жилищной субсидии. Право заявителя на получение жилого помещения в избранном постоянном месте жительства в форме предоставления жилищной субсидии в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" может быть им реализовано без каких-либо ограничений и после увольнения с военной службы. Какие-либо права и законные интересы Пересидлого в жилищной сфере при увольнении с военной службы нарушены не были.

Таким образом, ГК ВМФ обладал полномочиями и имел основания для увольнения Пересидлого с военной службы, и поэтому принятое им решение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Относительно требования административного истца об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, суд приходит к аналогичному выводу – об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что уволенный с военной службы Пересидлый до настоящего времени не исключен из списков личного состава воинской части, что следует из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части №_ <дата> №_ и от <дата> №_, а так же пояснений того же должностного лица издавшего названные приказы.

Проанализировав названные требования административного истца с действиями должностных лиц, суд не усматривает каких-либо нарушений и в части исключения Пересидлого из списков личного состава воинской части, поскольку данный предмет спора отсутствует.

Требования Пересидлого в части касающейся направления его на ВВК по мнению суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного заседания установлено, что Пересидлый 27 июня 2017 года был освидетельствован ВВК ФГКУ «301 ВКГ МО РФ» на предмет годности к военной службе по заболеванию желудочно-кишечного тракта и сопутствующим заболеваниям, по итогам которого выдано заключение о том, что данный военнослужащий ограниченно годен к военной службе (свидетельство о болезни № 2/1201т).

Кроме того тот же военнослужащий, после проведенного лечении по другому заболеванию – ишемическая болезнь сердца и иным сопутствующим ему заболеваниям, не соответствующим ранее изложенным, был освидетельствован ВВК Филиала №_ ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО9» МО РФ <дата>, по итогам которого ему было выдано заключение о том, что он временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток. Кроме того ему рекомендовано наблюдение кардиолога по месту жительства.

15 июля 2018 года врач кардиолог 368 КДП рекомендовал Пересидлому пройти освидетельствование ВВК на предмет годности к военной службе в связи с перенесенным последним заболеванием, о чем сделал запись в медицинской книжке.

31 июля 2018 года Пересидлый обратился рапортом к командиру войсковой части №_ в котором попросил направить его в военно-лечебное учреждение 301 ОВКГ МО РФ, для определения состояния здоровья и категории годности к военной службе, сославшись на вышеизложенную рекомендацию врача, приложив к нему копию данной рекомендации из медицинской книжки.

8 августа 2018 года командир войсковой части №_ на данный рапорт ответил отказом, мотивировав это тем, что тот уволен с военной службы и имеет право в соответствии со ст. 5 ФЗ-52 от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..» в течении одного года на переосвидетельствование в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы.

С аналогичным рапортом Пересидлый вновь обратился к командиру той же воинской части 14 августа 2018 года, и так же в его удовлетворении было отказано, но уже со ссылкой на п. 8 «Положения о Военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565.

Согласно п. 8 названного Постановления, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> медицинской службы ФИО10, имеющий высшее медицинское образование, и проходящий военную службу в Филиале №_ ВКГ МО РФ на должности старшего ординатора, показал, что исходя из вышеизложенных обстоятельств прохождения лечения Пересидлого, заключений ВВК и рекомендации врача – кардиолога, как специалиста узкого профиля, с учетом полученного последнего заболевания, данному военнослужащему необходимо проведение ВВК, так как его последнее заболевание, согласно расписания болезней, приведенное в последнем заключении ВВК, послужит изменению категории годности его к военной службе.

Кроме того данный специалист пояснил, что названные выше заключения ВВК каким-либо образом друг-друга не подменяют, так как относятся к разным заболеваниям, а последнее ВВК не может служить окончательным поскольку в нем установлен реабилитационный период в течение 30 суток и требуется наблюдение соответствующего врача – специалиста, а именно кардиолога.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и требований закона, суд признает оспариваемые действия командира войсковой части №_, связанные с отказом в направлении на ВВК Пересидлого, незаконными и нарушающими права данного военнослужащего. При этом признает, что каких-либо препятствий для направления подчиненного военнослужащего в соответствующую ВВК у данного должностного лица не имелось.

В соответствии со статьей 111 и 112 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных судом требований, поскольку в удовлетворении двух из трех требований отказано, то указанные расходы возмещению подлежат в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Пересидлого ФИО13 об оспаривании действий <данные изъяты> и командира войсковой части №_, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ командира войсковой части №_ в направлении <данные изъяты> ФИО1 на военно-врачебную комиссию, и обязать то же должностное лицо направить данного военнослужащего на военно-врачебную комиссию установленным порядком.

В удовлетворении требований связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Взыскать с войсковой части №_, через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 100 (ста) рублей.

Административному ответчику – командиру войсковой части №_ необходимо сообщить об исполнении решения по данному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2018 года.

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев