Апелляционное постановление № 22-2655/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Баранова Л.В. № 22-2655/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденного ФИО15, его защитника – адвоката Гандзиошена А.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В., апелляционную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.02.2026, которым

ФИО15, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий ИП ФИО5, регистрации в РФ не имеющий, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения ФИО15 под домашним арестом с <данные изъяты>, смягчено ему назначенное основное наказание в виде штрафа до 70 000 рублей. Мера пресечения в отношении ФИО15 отменена по вступлению приговора в законную в силу. Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетних потерпевших удовлетворен, взыскано со ФИО15 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 – ФИО14 удовлетворен частично, взыскано со ФИО15 в пользу ФИО12 в счет компенсации материального ущерба 31 187 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств;

а также апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.02.2026 о прекращении в отношении ФИО15 уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

выслушав прокурора, полагавшего приговор и постановление подлежащими отмене по доводам апелляционного представления, защитника, осужденного, потерпевшего, в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.02.2026 ФИО15 признан виновным в оставлении без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил их в опасное для жизни или здоровья состояние. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.02.2026 уголовное преследование в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Полупан А.В. просит отменить судебные решения в отношении ФИО15, поскольку положения ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ не обязывали суд прекращать уголовное дело, а лишь предоставляли такую возможность, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, при этом считает прекращение уголовного преследование ФИО15 по ч. 1 ст. 166 УК РФ необоснованным, а назначенное ему наказание по ст. 125 УК РФ чрезмерно мягким, не соответствующим совершенному преступлению, поскольку наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Адвокат Гандзиошен А.В. обратился в интересах осужденного ФИО15 с апелляционной жалобой на указанный приговор, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению. Указывает, что при смягчении осужденном наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд оставил без внимания период нахождение ФИО15 под стражей, а также под запретом определенных действий, несправедливо снизив наказание в виде штрафа всего на 10 000 рублей, а также неверно разрешил исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, без учета требований разумности и справедливости, поскольку суммы удовлетворенных требований в размере 500 000 рублей и 300 000 рублей являются завышенными и не соответствуют характеру причиненных потерпевшим физических страданий.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО15 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО15 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших ФИО12, ФИО11, законных представителей потерпевших ФИО14, ФИО13, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО15 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам участников процесса показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО15 обвинительного приговора.

Экспертные заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и их представителей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО15, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО15, своими действиями поставивший в опасное состояние ФИО12 и ФИО11, не предпринимал никаких мер к оказанию им помощи, отказал в помощи ФИО10, извлекающему из воды ФИО11, а затем покинул место аварии, не оказывая помощи ФИО12, оставшейся на сап-борде с несовершеннолетним подростком.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО15 по ст. 125 УК РФ, поскольку он совершил оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил их в опасное для жизни или здоровья состояние, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, ее оправдании не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетних детей у виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО15 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения осужденному наказания в виде штрафа, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания ФИО15, в приговоре приведены, и, вопреки доводам апелляционного представления, являются обоснованными и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО15 суд первой инстанции оставил без внимания, что максимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 125 УК РФ, составляет 80 000 рублей, назначив который суд фактически не учел установленные им же смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО15 обстоятельств, установленных судом, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО15 с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился под стражей, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился под запретом определенных действий, и указанные периоды, помимо нахождения осужденного под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что было учтено судом при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, также подлежали учету при решении вопроса о смягчении наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно смягчить наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, что в наибольшей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исковые требования прокурора, заявленные в интересах несовершеннолетних потерпевших, о компенсации морального вреда, а также законного представителя потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, разрешены судом в соответствии с требованиями ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с разрешением судом первой инстанции указанных вопросов отвергаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Уголовное преследование ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4, прекращено отдельным постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.02.2026 в связи с примирением с потерпевшим в полном соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. Констатировав, что ФИО15 предприняты все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, и что факт примирения между сторонами достигнут, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемое решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.02.2026 в отношении ФИО15 изменить:

- смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО15 по ст. 125 УК РФ, до 75 000 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения ФИО15 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> и нахождения под запретом определенных действий с <данные изъяты> по <данные изъяты>, смягчить ему наказание в виде штрафа до 60 000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.02.2026 в отношении ФИО15 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. – удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина