Решение № 2-1771/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Дело № 2-1771 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 06 июля 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 13 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по оплате похорон умершей к ФИО2 (далее – ответчик). Свои требования мотивировала тем, что истец имела дружеские отношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последняя умерла, на момент смерти у нее не было близких родственников, с которыми она общалась, оплату похорон произвела истец на сумму <данные изъяты> и получила свидетельство о смерти. Спустя год после смерти ФИО1 с неизвестного номера на телефонный номер истца позвонила женщина, которая представилась родственницей покойной с требованием предоставить урну с прахом и свидетельство о смерти. На предложение встретиться для передачи необходимых документов, а также передачи урны с прахом и обсуждения вопроса о возмещении расходов на похороны, ответила отказом. Через несколько месяцев звонок повторился, неизвестная женщина также ответила отказом на вопрос возмещения оплаты похорон.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму на оплату похорон умершей в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на предъявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Относительно возражений ответчицы пояснила, что урну с прахом не удерживает, ответчица в любой момент может забрать ее в <адрес>. Также указала, что являлась близкой подругой умершей с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражений относительно исковых требований, в которых указала, что ФИО1 является ее сестрой. Длительное время с ней не виделись. 17.04.2015 года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что сестра умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее кремировали. Кроме того, указала, что истец не сообщила ФИО2 о смерти ее сестры и взяла организацию похорон на себя. Считает сумму, потраченную на погребение, завышенной, поскольку, проанализировав данные иных организаций, которые предоставляют ритуальные услуги, сумма могла быть ниже, чем предъявленная ко взысканию. На основании приведенных доводов просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, заявленного доверителем, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, дополнительно указал, что сумма, предъявленная ко взысканию несоразмерна с суммами, которые установлены в соответствующих организациях.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, о чем имеется свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1 (л.д.28-39).

ФИО2 является наследником по закону после смерти ФИО1 и вступила в наследство.

В связи со смертью ФИО1 истцом ФИО4 были понесены расходы на ее погребение и поминки в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (ч.3 ст.1174 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным законом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с погребением ФИО1 в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является единственным наследником умершей, принявшим наследство в установленном законом порядке. Выше указанные расходы подтверждены квитанцией № (л.д.9-11).

Данных о том, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 превышает размер расходов, понесенных истцом в связи с погребением умершей, которые должны быть возмещены истцу ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу от 05.07.2017 года нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 постановление для оплаты за счет денежных средств, находящихся в банке на счетах умершей, расходов на похороны умершей ФИО1 не выдавалось.

Ответчик приводит довод в обоснование своих возражений, что она узнала о смерти своей сестры ФИО1 от ее подруги ФИО6 и что истец не известила ответчика об организации похоронных действий, возложив на себя обязанность по организации похорон и проведении поминок.

Данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку не имеет юридического значения.

Кроме того, приведенные доводы ответчика суд находит необоснованными. Факт организации и оплаты истцом похорон ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Также ссылка ответчика о том, что сумма, потраченная истцом на погребение умершей является завышенной не нашла своего подтверждения.

«Расходы на достойные похороны» охватывает понятие разумных расходов. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность.

Доказательств того, что истцом не понесено расходов на достойные похороны в заявленной сумме, суду ответчиком в нарушение принципа состязательности судебного процесса и равноправия сторон не представлено. Тогда как, истец представила квитанцию на несение указанных выше расходов по погребению умершей.

Также довод ответчика о том, что стоимость расходов на погребение значительно завышен не может служить основанием для снижения оплаченных ФИО4 расходов, поскольку выбор организации по ритуальным услугам предоставляется лицу, взявшему на себя организацию похорон. Сам же ответчик ФИО2 организацией похорон своей сестры ФИО1 не занималась и на выбор организации, предоставляющей ритуальные услуги, не влияла, в связи с чем, ответчик не может ссылаться на стоимость данных услуг в иных организациях.

В силу положения ст.56 ГПК РФ истцом доказан факт несения расходов на погребение умершей документальными доказательствами.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг погребения в размере <данные изъяты> являются необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены квитанцией № от 03.04.2015 года ООО «МВК-Проект» (л.д.9-10).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, которые были потрачены на поминальный обед (л.д.12).

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательства о том, что она понесла выше указанные расходы для поминального обеда, поскольку, из представленных чеков не следует факта, свидетельствующего о покупке данных продуктов именно для поминок усопшей.

На основании изложенного, в данной части исковых требований истцу ФИО4 следует отказать.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 80 980 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1771 (2017)