Постановление № 1-149/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-149/2020

Уг.дело № 1-149/2020

УИД № 68RS0010-01-2020-001312-11


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирсанов 02 ноября 2020 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Минаевой А.В.,

адвоката Кузнецова И.П. представившего удостоверение № и ордер № ф-№,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, жителя <адрес>, к «в», гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, работающего генеральным директором ООО «Строй-лига» <адрес>, не военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подозревается в совершении нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных работ или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> и подрядчиком ООО «Строй-Лига» заключен гражданско-правовой договор (контракт) № на выполнение работ по ремонту кровли учебного корпуса № МБОУ «СОШ №» <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли учебного корпуса № МБОУ «СОШ №» <адрес>. Из п. 6.2 ст. 6 вышеуказанного договора следует, что место выполнения работ: <адрес>.

Согласно с п. 10.2 ст. 10 указанного договора ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и санитарно-гигиенического режима на объекте возлагается на Подрядчика, ответственный за производство работ назначается приказом, копия приказа предоставляется Заказчику.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за проведение строительных работ на объекте, ответственным за проведение строительных работ на объекте: «Выполнение работ по ремонту кровли учебного корпуса № МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>» назначен ФИО1.

Несмотря на изложенное, генеральный директор ООО «Строй-Лига» ФИО1 грубо нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, а именно Трудового кодекса РФ ст.22, 212, 213, 221, 225; Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 п.п. 1.5, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.6; Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155н: п.6., п.8., п.14., п.16., п. 17., п.19., п.36., п.48., п.94., п.114., п.162., п.245., п.246., п.247., п.250; Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЗбн: п.2., п.З., п.8., п.9., п.12., п. 13., п.14., п.29., п.30., п.31., п.32., п.35., п.36., п.37., п.65., п.67., п.72., п.346., п.352., п.353; СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 80: п.4.10, п.4.12., п.4.17., п.4.18., п.5.10., п.5.13., п. ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил надлежащую организацию рабочих мест и безопасных условий труда работников при выполнении строительного производства (замена кровли); фактически допустил лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж, обучение и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечил прохождения работниками медицинских осмотров, в том числе психиатрических; производил работы без разработки организационно-технической документации (ППР, ПОС, ТК, наряд-допуск) на проведение кровельных работ с указанием конкретных проектных решений по безопасности труда, определяющих применение ограждающих устройств, соответствующих конструктивным и объемно-планировочным решениям ремонтируемой крыши и удовлетворяющих требованиям безопасности труда; производил работы без производства мероприятий по обеспечению наличия анкерных устройств и проверки их функциональной надежности; не информировал работников об условиях труда на рабочем месте и о риске повреждения своего здоровья; не обеспечил необходимыми по условиям труда средствами индивидуальной и коллективной защиты; не обеспечил обозначения опасных зон при работе на высоте, а именно не установил страховочных или сигнально-защитных ограждений; не обеспечил подготовки площадок (трапов) для передвижения и приема материалов на крыше; не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением работниками дисциплины труда.

В результате указанных нарушений требований безопасности при ведении строительных работ, допущенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в полной мере, не представляя реальной угрозы своему здоровью, без проверки функциональной надежности установленного им в качестве анкерного устройства гвоздя, при отсутствии на рабочем месте генерального директора ООО «Строй Лига» ФИО1, непосредственно организующего работы и являющегося ответственным за безопасное ведение указанных работ, участвовал в работах по монтажу защитного ограждения по периметру крыши 4 корпуса МБОУ «СОШ №» <адрес>. В этот же день примерно в 07 часов 40 минут ФИО2 заметил, что металлические трубы, которые служили для сооружения защитного ограждения, начали сползать в сторону края крыши. В целях предотвращения падения труб ФИО2 сошел на скат крыши и приступил к выполнению работ по формированию устойчивого штабеля труб, но наступил на одну из них и, утратив равновесие, упал на скат крыши, а затем на землю с высоты не менее 10 метров, в результате чего получил сочетанную тупую травму головы с гематомой в области орбиты правого глаза, закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий мозга и мозжечка, груди с закрытыми переломами задних отрезков 7,8,9 ребер справа, ушибом нижней доли правого легкого, гидропневмотораксом справа, грудного и поясничного отделов позвоночника с закрытой позвоночно-спинномозговой травмой в виде компрессионного оскольчатого перелома 1, 2 поясничных позвонков, вывихом 12 грудного позвонка, размозжением спинного мозга, с повреждением твердой мозговой оболочки, стенозом позвоночного канала на этом уровне, нарушением проводимости спинного мозга, нижней параплегией, множественными ссадинами на туловище и конечностях, которые могли возникнуть от соударения тела с преобладающей плоской контактировавшей поверхностью тупого твердого предмета при падении с высоты, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, ФИО1 не предвидел возможности наступления вышеуказанных травм у ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ – то есть нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных работ или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку ФИО1 заглажен причиненный преступлением, квалифицируемый органом предварительного следствия, как преступление небольшой тяжести, вред, следователь, по ходатайству ФИО1, с согласия руководителя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 136-141);

- протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87-91);

- протоколами допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.(т. 1, л.д. 93-116, 125-128);

- заключением эксперта № от 24.09.2020г. (т. 1, л.д. 144-146).

- заключением эксперта по первичной судебно-технической экспертизе нарушений правил техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 151-200);

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Кузнецов И.П. заявили ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что сущность, характер и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, им понятны. Других оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не прибыл, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением тому судебного штрафа, причиненный ему преступлением вред заглажен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Кирсановского межрайонного прокурора Минаева А.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, так как все указанные в законе условия для этого соблюдены.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных работ или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из представленных в суд сведений усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии, квалифицированном органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 216 УК РФ, отнесенном законом к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Также подсудимый ФИО1 представил суду сведения о наличии у него объективной материальной возможности уплатить судебный штраф.

Оснований сомневаться в предложенной органом предварительного следствия квалификации у суда не имеется.

Подозреваемый и его защитник с квалификацией содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 216 УК РФ согласны.

Как следует из пояснений ФИО1 и заявления потерпевшего ФИО2, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред потерпевшему. Суд считает, что данные действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны, с точки зрения соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства, и соответствуют интересам, целям и задачам защиты прав личности, общества и государства.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родных в его отношении не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учете не состоит (т.2 л.д.14), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.11) имеет на иждивении дочь, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено и сторонами не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с назначением подсудимому судебного штрафа возможно только в случае, если он против этого не возражает.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, условия соблюдены, учитывая положительные данные о личности подозреваемого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает указанные нормы УПК РФ и УК РФ при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254-256 и 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Назначенный судебный штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 50 (пятидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Макашов Ю.И.