Решение № 2А-16/2024 2А-16/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-16/2024

Дело № 2а-16/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Сикачеве Е.А., с участием пред-ставителя административного истца – адвоката Бухтоярова А.И., а также предста-вителя административных ответчиков – филиала № федерального государствен-ного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, его начальника и председателя военно-врачебной комиссии <данные изъяты> данного филиала – ФИО1, рас-смотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда админи-стративное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> филиала № федерального государственного казен-ного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) филиала № федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обо-роны Российской Федерации (далее – Филиал) и при этом в соответствии с заклю-чением ВВК от данного числа № был признан: «А» - годен к военной службе.

Полагая, что при этом была допущена ошибка, а с имеющимися у него забо-леваниями, подтвержденными медицинскими документами, приведенный вывод ВВК не соответствует требованиям закона, административный истец просит суд признать незаконным и отменить указанное заключение.

В судебном заседании представитель административного истца в обосно-вание данных требований, как и в рассматриваемом административном исковом заявлении, сослался на установленные ФИО4 ранее и после вынесения оспари-ваемого заключения диагнозы. Как указал данный представитель, ВВК не дала должной оценки имеющемуся у административного истца на протяжении длитель-ного времени заболевания нижних конечностей.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании и в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удов-летворении требований административного истца, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование ФИО2 в данном случае было проведено в полном объеме, при вынесении своего заключения ВВК изучила все имеющиеся в ее распоряжении результаты такого освидетельствования. При этом ВВК учитывала все выводы, сделанные врачами-специалистами, и все установленные в отношении админи-стративного истца диагнозы, и оценивала их согласно Расписанию болезней (вклю-чено в Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверж-денному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение). При этом медицинских документов, указыва-ющих на не выявленные заболевания или неверно установленные диагнозы в ВВК от сторонних медицинских учреждений со стороны ФИО2 представлено не было.

Выслушав указанных представителей, исследовав материалы дела и допол-нительно представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией выписки из приказа начальника Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном медицинском учреждении была создана ВВК и назначен её персональный состав.

Из копий представленных со стороны административного истца протокола обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>»), результатов приема <данные изъяты> повторного от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> выписного эпикриза (<данные изъяты>) из ЧУЗ «<данные изъяты>» <адрес> за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза (<данные изъяты>) из ГУЗ ГБ <данные изъяты> за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что после вынесения оспариваемого заключения административный истец обращался в различные медицинские учреждения и получал соответствующие медицинские услуги.

В свою очередь, согласно представленному со стороны административного истца письменному сообщению начальника отдела (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на соот-ветствующее заявление административного истца ФИО4 сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограничено годным к военной службе.

Как усматривается из копий представленных со стороны административных ответчиков направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной характеристики на военнослужащего, направляемого на медицинское освидетельствование, от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской характеристики на военнослужащего, направляемого на медицинское освиде-тельствование, от ДД.ММ.ГГГГ №, представления на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания военно-врачебной комис-сии от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению из войсковой части № проходил в Филиале № медицинское освидетельствование с целью определения категории его год-ности к военной службе. При этом ФИО3 в связи с указанным направлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующее медицинское обсле-дование, результаты которого нашли свое отражение в представлении админи-стративного истца на ВВК.

Из копий соответствующих страниц амбулаторной карточки № (в отно-шении ФИО2) и находящихся в этой карточке результатов различных иссле-дований в отношении данного лица видно, что при медицинском освидетельст-вовании административного истца в распоряжение врачей-специалистов и членов ВВК, помимо прочего, были представлены результаты таких исследований.

В итоге, как усматривается из копии заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам указанного медицинского освидетельствования ФИО3 был признан: «А» - годен к военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе для определения годности к военной службе.

Частью 2 указанной статьи определено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной эксперти-зы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2-4, 51 и 54 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельст-вования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведе-ние обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экс-пертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачеб-ной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выно-сится по категориям, указанным в пункте 18. Военно-врачебная комиссия выносит при необходимости также заключение о годности к военной службе в конкретном роде войск Вооруженных Сил.

Таким образом, из содержания перечисленных выше документов следует, что правомочным составом ВВК при вынесении оспариваемого заключения ис-следовалось не только непосредственно состояние здоровья административного истца, но и результаты проведенных в отношении него специальных исследований.

По результатам проделанной в данном случае работы ВВК, по мнению суда, пришла к обоснованному выводу о годности административного истца к военной службе. При этом было учтено имеющееся у административного истца заболевание нижних конечностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Эта правовая норма конкретизирована в п. 8 Положения, устанавливающем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы

Согласно п. 101 Положения по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обсле-дования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспо-рено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая в силу п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного поста-новлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

В то же время, при обжаловании военнослужащим заключения военно-врачебной комиссии в суд, в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе проверяется только законность такого заключения. При этом не опре-деляется наличие заболеваний и не устанавливается годность военнослужащего к прохождению военной службы.

Однако, ни административным истцом, ни его представителем, не приве-дено каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого зак-лючения ВВК каким-либо нормативно-правовым актам, а также о нарушении административными ответчиками порядка её проведения, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого заключения.

Представленные со стороны административного истца в суд копии выше-указанных медицинских документов и ответа из военного комиссариата такими доказательствами служить не могут и рассматриваемое экспертное заключение ВВК не опровергают. Более того, данные медицинские документы датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, а поэтому не могли быть учтены при вынесении этого заключения.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения приведенных выше требований.

Делая такой вывод, суд также учитывает то, что ФИО3 не лишен воз-можности самостоятельного обращения как в экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, так и в вышестоящую военно-врачебную комиссию для оспаривания вынесенного в отношении него зак-лючения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> филиала № федерального государственного казен-ного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»