Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-4384/2018;)~М-4601/2018 2-4384/2018 М-4601/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело №2-4384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 317838 рублей, неустойки за неисполнение обязательств с 17.07.2018 года по день вынесения судебного решения из расчета 1% в день, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Газ-322132» г/н № регион под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки «Кадиллак» г/н № регион, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Volkswagen», г/н № регион под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю марки «Кадиллак» г/н № регион, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Газ 322132» г/н № регион - ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик провел осмотр ТС, но не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет 317838 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась неурегулированной, в связи с чем, истец обратился в суд.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, таким образом, указанный случай не может быть признан ответчиком страховым. Дополнительно указала, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272178 рублей 74 копейки, неустойку в размере 272178 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного истцом события, ответчиком проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» в заключении №100 определена сумма восстановительного ремонта с учетом Единой методики. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заключения судебного эксперта ООО «Эксперт Груп» не соответствуют Единой методике, выводы судебного экспертного являются неполными и недостоверными, и не могут быть положены в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом неустойки, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Газ-322132» г/н № регион под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки «Кадиллак» г/н № регион, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Volkswagen», г/н № регион, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю марки «Кадиллак» г/н № регион, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Газ-322132» г/н № регион - ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

19.06.2018 года истец обратилась в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик провел осмотр ТС, но не произвел выплату страхового возмещения.

15.11.2018 года истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, проведенной по своей инициативе, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГруп».

Согласно заключению эксперта №016/19 от 21.01.2019 года установлено, что в связи с не предоставлением автомобиля марки «Кадиллак» г/н № регион, на осмотр эксперту, исследование проводилось по материалам гражданского дела. Установлено, что повреждения на автомобиле марки «Кадиллак» г/н № регион, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кадиллак» г/н № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 240576 рублей 58 копеек, без учета износа – 403139 рублей 58 копеек. Величина суммы годных остатков составляет 121121 рублей 26 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 393300 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводыэксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86ГПК РФ, посколькуэкспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполненоэкспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 272178 рублей 74 копейки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 14.06.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 17.07.2018 года по 05.02.2019 года составляет 552522 рублей 84 копейки, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 135 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 130 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 7272 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 272178 рублей 74 копейки, неустойку в размере 135 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 553178 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2019 года.