Решение № 2-4583/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4583/2017

Дело №2-4583/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива в квартире были повреждены – <данные изъяты>. Залив указанной выше квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива квартиры № является ремонт в квартире № В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку залив квартиры № произошел из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Данное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки в суд ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (по месту регистрации) по адресу: <адрес>, что подтверждается направленной в её адрес телеграммой, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

3-е лицо – ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразила.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией сотрудников управляющей компании – ООО УК «ДЕЗ ФИО2» вышеуказанная квартира ФИО была подвергнута заливу из вышерасположенной <адрес> на 2-ом этаже дома, где ремонтная бригада выполняла ремонтные работы, по халатности ремонтников (л.д.28).

В результате залива <адрес>, было повреждено следующее имущество – в кухне на потолке желтые следы протечек в местах стыка плит перекрытия, обои на стенах мокрые; в коридоре обои на потолке и стенах мокрые, местами отошли от стен; в маленькой комнате обои на стенах мокрые, залиты полы покрытые оргалитом по всей площади комнаты, оргалит вздулся; в большой комнате замочены обои на потолке и стенах, а также ламинат на полу.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 – ответчик по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3,4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей закон возлагает на собственника данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При данных обстоятельствах во взаимосвязи с вышеуказанными нормами законов гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного заливом квартиры возлагается на собственника квартиры № ФИО1, которая, являясь собственником квартиры

В результате залива была повреждена квартира № ФИО, а именно, потолки, обои на стенах и напольные покрытия в коридоре, на кухне и в двух комнатах – большой и маленькой.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент залива квартира по адресу: <адрес> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Из представленных стороной истца в дело документов – акт осмотра <адрес> принадлежащей ФИО, данный залив произошел по вине ответчика ФИО1 – собственника вышерасположенной <адрес>, где производился ремонт квартиры лицами, по халатности которых произошел залив нижерасположенной <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя ФИО (л.д.20-21), страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденной квартиры страхователя.

Согласно акта осмотра <адрес>, составленного специалистом Технэкспро ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждена отделка квартиры – на <данные изъяты>., имеющего следующие повреждения – обивка деформирована, наполнитель просел, разбух (л.д.32-54).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая произвел выплату страхователю ФИО страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Вышеуказанный размер страхового возмещения определен истцом ПАО СК «Росгосстрах» на основании расчета ведущего эксперта Отдела имущественной экспертизы ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ФИО, согласно которого, размер материального ущерба причиненного имуществу – <данные изъяты>. (л.д.55); размер материального ущерба причиненного внутренней отделке квартиры с учетом износа на материалы составляет <данные изъяты>л.д.56-59).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение исковых требований представлены доказательства причинения ущерба имуществу ФИО по вине ответчика ФИО1, представлены доказательства в обоснование заявленного размера материального ущерба, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску лежит на ответчике. Однако, ответчик ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение возможных возражений по иску, размер и расчет ущерба заявленный истцом не оспорила, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляла.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежит удовлетворить, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации надлежит взыскать выплаченное последним страхователю ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При подаче в суд с иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 189 руб. 26 коп. (л.д.6). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд Московской области об отмене решения.

Судья: